,
10 tweets,
3 min read
Read on Twitter
Jeg går og tænker meget om denne tweet, og hvor farlig den egentlig er.
Et meget lille tråd…. 1/n
Et meget lille tråd…. 1/n
Denne tweet tager et idé som burde ikke være normalt - etniske udrensning af Danmark - og sætte den i et diskurs hvor spørgesmål om den bliver behandlet som om de var legitimt. 2/n
Den bliver straks efterfulgt af denne tweet, hvor et professor kommentere på lovgivning på området.
Kig på formulering. Hvis vi vil gøre det her - dvs etniske udrensning - skal vi ændre grundloven.
Kritik er alt for implicit.
Kig på formulering. Hvis vi vil gøre det her - dvs etniske udrensning - skal vi ændre grundloven.
Kritik er alt for implicit.
Så kommer denne. Kig igen på sproget. Alt virker som om vi er i normalt diskurs. Hvis man er enig med Paludan, skal vi ændre grundloven. Hvis ikke, skal vi stem på en anden.
Ingen tale om, at dvs man vil ændre grundloven for at støtte etniske udrensning
Ingen tale om, at dvs man vil ændre grundloven for at støtte etniske udrensning
Så komme denne, som nævner nazister.
Det er super den er der. Men på twitter, kan folk sagtens går glip at den. Særlig når den ikke er i et tråd. Og effekten er mindsket, fordi de andre tweets sætte konceptet - etniske udrensning - i et legitimt diskurs.
Det er super den er der. Men på twitter, kan folk sagtens går glip at den. Særlig når den ikke er i et tråd. Og effekten er mindsket, fordi de andre tweets sætte konceptet - etniske udrensning - i et legitimt diskurs.
Det farlige er at hovedkonceptet - etnisk udrensning - skal være med.
Det juridiske kontekst omkring etniske udrensing.
Det videnskabelige kontekst omkring etnicitet, i forhold til etniske udrensning.
Det etiske konsekvenser af etniske udrensning.
Her har @dr2deadline svigtet
Det juridiske kontekst omkring etniske udrensing.
Det videnskabelige kontekst omkring etnicitet, i forhold til etniske udrensning.
Det etiske konsekvenser af etniske udrensning.
Her har @dr2deadline svigtet
Hvorfor er det så farligt?
Det handler både om "fringe" og "mainstream" politik.
Vi har set at når disse idéer træder frem i normale diskurs, kan den motivere folk på den poilitiske og sociale "fringe" til at udføre forfærdelig handling.
Det har vi set i Christchurch, NZ.
Det handler både om "fringe" og "mainstream" politik.
Vi har set at når disse idéer træder frem i normale diskurs, kan den motivere folk på den poilitiske og sociale "fringe" til at udføre forfærdelig handling.
Det har vi set i Christchurch, NZ.
I forhold til "mainstream", viser forskning at når idéer som etniske udrensning bliver dækket i større media kanaler, kan det afslør/skaber skjult preferencer, som folk vist ikke selv de havde.
papers.ssrn.com/sol3/papers.cf…
papers.ssrn.com/sol3/papers.cf…
Som et ufarlig eksempel, bare tænk hvor hurtigt folk hold op med at ryge i DK, når diskursen først ændret sig.
Det var lige som den ene dag var det helt fint at tænde et smøg hos en ikke rygende ven, og den anden dag var det helt faux pas. Implicit pref. bliv afdækket af diskurs
Det var lige som den ene dag var det helt fint at tænde et smøg hos en ikke rygende ven, og den anden dag var det helt faux pas. Implicit pref. bliv afdækket af diskurs
Jeg kan nærmeste ikke tror at etniske udrensning er blev behandlet inden for normalt diskurs i den land jeg elsker, af @dr2deadline .
Det virker det modsætte af alt jeg elsker om Danmark.
Og det er enormt farligt.
Nu lover jeg at jeg skal ikke sig mere om det.
The End.
Det virker det modsætte af alt jeg elsker om Danmark.
Og det er enormt farligt.
Nu lover jeg at jeg skal ikke sig mere om det.
The End.
