Thread by @BZDUBaggerTue

Nordhaus-tråd:

1) Flere af hans beregninger er gæt eller så usikre at de kan føre til meget større katastrofer end udmeldt
2) Det kunne kaldes klimabenægtelse
3) Omkostninger lægges hos næste generationer
4) Subsaharisk Afrika kan forsvinde i hans optimale model

(1/n) #dkgreen

Nordhaus er med en Nobel-pris det måske overbevisende skud på stammen af folk, der prøver at overbevise os om, at klimaforandringer ikke er så slemme. Derfor er han også blevet populær hos CEPOS og Bjørn Lomborg. Men det er noget fis. Jeg prøver at samle lidt op i denne tråd. 2/n

1) Hans beregninger er enormt usikre. Hvis vi vil vide, hvad der sker ved en temperaturstigning på 3° (lige under Nordhaus' optimale temp.stigning), kan vi ifølge hans model ikke være sikre på, om det fører til et fald i global indkomst på 4,25% eller en stigning på 0,17%! 3/n

Nordhaus går med middeltallet med et fald på 2,04% af glob. indkomst ved 3°. Men faldet kan altså være to gange så stort. ELLER, vi kan blive rigere! Ret vild model, der ikke udelukker øko. gevinster ved klimakrise, ikke? Burde måske føre til spørgsmålstegn ved modellen 4/n

Hvad med så en stigning på 6°? Det vil ifl. Nordhaus betyde et fald på 8.16%. Men vi kan ikke udelukke et fald på 10,5%, hvis vi vil være helt sikre, ifølge modellen! Og hvordan når han så frem til dette? Her bliver det rigtigt skræmmende 5/n

Nordhaus har samlet nogle estimater om, hvad klimaforandringer vil gøre, bl.a. nogle, der forudser positiv øko. effekt af temp.stigninger! Så har han fundet den linje, der passede bedst gennem disse. Men denne beregning ignorerer Jordens økol. tærskler og 'tipping points'! 6/n

Det betyder, at Nordhaus' beregning ikke tager højde for Jordens økologiske grænser, som FN og klimaforskere ellers selv påpeger er vigtige. Dette har fået Steve Keen, en anden fremtrædende økonom, til at antyde, at Nordhaus er klimabenægter (se pkt. 2). 7/n

Nordhaus' model tager ifølge ham selv ikke højde for tab af biodiversitet, øget syreindhold i havene, politiske reaktioner, ændringer i havstrømme, accelerende klimaforandringer, og katastrofer. Han skriver endda selv, at han ser bort fra tipping points! 8/n

Men han har en løsning på dette. Han tilføjer nemlig bare lige 25% til de umiddelbare beregninger og får dermed de tal, som er skrevet ovenover. Og hvor kommer de 25% fra? Nordhaus ved det ikke, det er "largely a judgmental adjustment". Som grebet ud af den blå luft! 9/n

Men hvorfor kun tilføje 25%? Hvorfor ikke langt mere? Et andet studie fra en økonom, der tager tipping points mere i brug, viser et fald i økonomien på 50% ved 6° stigning! Altså meget større end Nordhaus. scholar.harvard.edu/files/weitzman… 10/n

Lad os lige huske på, at sidste gang Jorden oplevede en stigning på ca. 6°, uddøde op til 95% af alle arter: theguardian.com/books/2007/apr… 11/n

Lad os også lige huske på, at når vi når op på den udledning, der mest sandsynligt giver os en stigning på 3°, så er der ca. 10% risiko for, at vi når 6°! huffpost.com/entry/the-fat-… 12/n

For at sammenfatte: Nordhaus' tal er så usikre, at de kan føre os mod dobbelt så stor ødelæggelse, end hvad han umiddelbart regner med, de er uvidenskabelige, og til tider grebet ud af den blå luft 13/n

Man kan selv læse Nordhaus her, hvor beregningerne findes: cowles.yale.edu/sites/default/… 14/n

Og her i sin Nobel-forelæsning viser han selv, at 3,5° ifølge ham er det optimale i 2100: nobelprize.org/uploads/2018/1… 15/n

2) Alt dette har fået en anden kendt økonom, Steve Keen, til at kalde Nordhaus' beregninger for klimabenægtelse - "That's denialism, not climate science". Og det synes faktisk ikke helt i skoven

https://twitter.com/ProfSteveKeen/status/1106080935173226496

16/n

For både FN's klimaråd og flere klimaeksperter peger på, at tipping points, feedback-mekanismer og økologiske tærskler findes. Men Nordhaus skriver altså selv, at han ikke tager disse med (hvortil han dog tilføjer de ekstra 25%, som han griber fra luften)! 17/n

Her er FN's IPCC, der peger på alvorligheden ved tipping points, m.m., særligt efter 3 graders stigning: ipcc.ch/site/assets/up… 18/n

Og her er nogle flere eksperter, der uddyber: theguardian.com/environment/20… 19/n

3) Hans beregninger implicerer ganske åbenlyst, at de næste generationer skal betale omkostningerne for klimaforandringer. Hvis vi tror at økonomisk vækst fortsætter, som det plejer, kan vi nemlig rent økonomisk tjene mere på at invest. pengene end at undgå klimaforandringer 20/n

Det forudsætter for det første, at global økonomisk vækst kommer til at fortsætte. Men vil det gøre det? Væksten i de rigeste lande falder for hvert årti. Og nye vækstøkonomier som Indien vil være blandt de hårdest ramte af klimaforandringer 21/n

Hans beregninger implicerer for det andet, at de næste generationer får mindre natur (men måske bliver rigere). Så hey, dine børn vil måske være lukket inde dele af året pga. storme eller hedebølger, men til gengæld er de (måske) rigere! 22/n

Alt dette skyldes den diskonteringsrate, som Nordhaus bruger. Raten fortæller, hvad penge er værd for os i dag ift. i fremtiden. Men bruges et andet tal, der værdsætter fremtidige generationers brug af naturen lige så meget som vores, får man et helt andet tal 23/n

Gør man det, som økonomen Nicholas Stern gør, betyder det, at de globale udledlinger af CO2 skal falde kraftigt, fra nu af: voxeu.org/article/willia… 24/n

Nordhaus bruger dette til at beregne prisen på, hvad det koster at udlede CO2. Dette resultat er ret relevant for politikere. Men prøver man rent faktisk at medtage økol. tærskler og tipping points, og værdsætter man de næste generationer højere, får man helt andre tal. 25/n

Her er nogle flere beregninger, der finder langt højere omkostninger ved at udlede CO2, hvilket ville betyde, at situationen i dag var alarmerende: link.springer.com/article/10.100… 26/n

Og her: nature.com/articles/s4155… 27/n

Og her: sciencedirect.com/science/articl… 28/n

Og her en artikel, der ret pædagogisk tager debatten om diskonteringsraten: grist.org/article/discou… 29/n

4) Nordhaus regner konsekvenserne ud i global indkomst. Men dette betyder, at de dele af verden, der udgør en mindre del af verdens økonomi, bliver mindre vigtige. Vi regner altså ikke i menneskeliv. 30/n

I hans optimale model vil klimakrisen (med lidt held) betyde et fald på lidt over 2% af global indkomst. Det lyder som lidt. Men det er cirka, hvad Subsaharisk Afrika udgør af globalt BNP. I Nordhaus' optimale model kunne Subsaharisk Afrikas økonomi altså næsten forsvinde! 31/n

Jeg skriver "næsten", fordi BNP og Nordhaus' "global indkomst" ikke er helt ens. Men hans beregninger er blandt andet baseret på BNP-tal, så det er ikke helt skudt forbi. 32/n

Det er altså over 1 mia. mennesker i dag, hvis landes økonomi kunne forsvinde. Det er væsentligt flere om nogle årtier. Og det er i den optimale model, hvor faldet i global indkomst ikke kan udelukkes at blive dobbelt så stort! 33/n

Selvfølgelig kommer al skaden ikke til at ramme et enkelt område. Men vi ved, at naturkatastrofer, tørkeperioder osv. vil ramme de fattigste lande hårdest. 34/n

Det er dem, der udgør den mindste del af verdens økonomi. Og derfor kan der gemme sig mange mennesker bag tal om verdens økonomi, der lyder "små". Så husk på det. Disse lande er også dem, der er dårligst stillet ift. at gøre noget ved klimakatastrofer. 35/n

Nordhaus' model er beregnet ud fra logikken, at vi i fremtiden er rigere i dag og derfor godt vil have råd til at gøre noget ved problemerne. Men katastroferne vil ramme hårdere de steder, der har færrest penge til at gøre noget ved det. 36/n

Og det er usandsynligt, at de rige lande i fremtiden vil bruge mange flere midler end i dag på at hjælpe de fattigste lande. Nordhaus' optimale model er dermed - i praksis - en legitimering af kæmpe katastrofer og utallige dødsfald i de fattigste lande. 37/37