Thread by @Bottlaeric

De l'importance des contrôles qualité et de l'honnêteté. En 2000, chez un fabriquant d'aluminium nommé Sapa Profiles, un superviseur de labo et son manager sont en face d'un souci : les pièces ne respectent pas les spécifications.
Alors ils... modifient les résultats.

Ce n'est pas la première fois, et pas la dernière : ils vont manipuler des données entre 1996 et 2015. Oh, rien de très important... Si ?
Si.
Parce qu'un de leurs clients, c'est Orbital Science. Qui fabrique et opère des lanceurs.

Orbital Science (depuis devenu Orbital ATK, puis Northrop Grumman Innovation Services au gré des fusions) a été sous contrat avec la NASA qui, à la fin des années 2000, leur commande des vols du lanceur Taurus-XL pour des missions en orbite basse.

Taurus-XL, depuis renommé Minotaur C, dispose à l'époque d'une bonne réputation : un seul échec en 7 tentatives. Assez convainquant pour confier à Orbital Science les vols des satellites OCO (observation du carbone atmosphérique) et Glory (radiations solaires et aérosols).

Le décollage d'OCO a lieu le 24 février 2009. Et tout se passe bien... Jusqu'à ce que la coiffe refuse de se séparer correctement. Trop lourd, inutile, l'ensemble n'atteint pas l'orbite et la mission à 270 millions de dollars tombe à l'eau.
Evidemment, une enquête est menée.

Sauf que voilà, il est difficile de reproduire ce qui n'a pas marché. La NASA identifie 4 pièces potentielles : le dispositif d'ouverture, le système électrique, le système pneumatique ou une pièce qui aurait pu bloquer l'éjection.
Mais rien n'est certain.

Orbital Science fait ses propres recherches, change des pièces, interroge ses sous-traitants. Avec de nouveaux tests et un nouveau mécanisme d'éjection, ils pensent que la situation est réglée en 2011.
Les préparations se poursuivent et le 4 mars, Glory décolle.

Catastrophe. 2 minutes 58 secondes après le lancement... La coiffe refuse à nouveau de s'éjecter.
470 millions de dollars.
Et impossible de même savoir sur le moment ce qui a planté.

L'enquête remet ses résultats préliminaires en 2013. Si on veut la résumer, c'est "on sait ce qui n'a pas marché, mais pas pourquoi".
Taurus-XL semble condamnée, mais réussit un vol en 2017 pour un opérateur commercial (avec une coiffe bien différente).

Entre temps, les employés falsifiant leurs résultats ont quitté Sapa, dont les procès avec d'autres clients ont mené à son exclusion des contrats gouvernementaux depuis 2015.
Ce 30 avril 2019, la NASA a clos son enquête. Ce sont bien les pièces fournies par Sapa qui sont en cause

L'enquête a été longue, parce que les matériels sont livrés très à l'avance, parce qu'il a été difficile de faire des tests, et qu'il a fallu prouver que même si les rapports étaient falsifiés, c'était la cause des échecs de Taurus-XL.
Un travail de fourmi. Et un succès.

Pour les geeks, le rapport est résumé ici :
nasa.gov/sites/default/…
Enfin, un mot de bon sens : les specs existent pour une raison. Falsifier ses résultats, c'est s'en remettre à la chance. Et la loi de Murphy veille. Donc soyez vigilants !