Thread by @Tonio_Logique

On lit svt que les ratios de Maastricht (dette/déficit) sortent du chapeau.
Un ancien haut fonctionnaire se vante même d’avoir inventé le chiffre à la demande de Mitterrand.
Concrètement : ont-ils une logique ? Hop, un THREAD, en pensant très fort à ceux de l’ami @ordrespontane

1/n Rappels : Il faut donc respecter en zone Euro un déficit public de 3% du PIB au max, ainsi qu’une dette publique de 60% du PIB au max.
Le déficit, c’est l’écart entre les recettes publiques et les dépenses publiques.

2/ Et comme la France dépense plus qu’elle ne collecte (principalement en cotisations, impôts, et autres taxes) malgré la pression fiscale la + élevée de tous les pays de l’OCDE, on doit emprunter le reste.
Super, on est vraiment des champions ... bref ...

3/ Au fur et à mesure des années, ces emprunts se cumulent (on ne rembourse pas le capital : ce sont des emprunts obligataires ‘in fine’, que l’on relance pour X années à l’échéance) et forment la dette publique.

4/ Le + important, c’est donc la DETTE, c’est à dire le stock. Le déficit n’est que la variation de cette dette, le flux de nouvelles dettes. Il faut donc avant tout respecter un ratio de dette. Pourquoi 60% ?

5/ Franchement, je n’ai pas cherché dans la littérature éco ce qui justifie ce ratio. Mais, intuitivement et empiriquement, c’est un point de bascule. On voit assez bien que, qd on dérape à partir de 60%, on a du mal à rentrer dans les clous, et ça glisse assez vite ensuite...

6/ On voit aussi que les pays qui ont moins de 60% arrivent plutôt bien à le tenir. 60% ne me choque pas. On pourrait toujours argumenter 55 ou 65%, mais difficile d’expliquer que le bon niveau serait 100%. Ou alors ne pas venir pleurnicher sur le pouvoir des marchés financiers.

7/ S’il faut respecter une dette de 60% du PIB, c'est donc que pour 100€ de PIB, on tolère une dette de 60€.
Mais l’année prochaine, le PIB aura varié. En moyenne, il augmente de la croissance éco (en volume, donc), et de l’inflation, pour donner un nouveau PIB n+1 en valeur.

8/ Fin des 80’s, début des 90’s, qu’avait-on en tête pour la croissance et l’inflation ?
De 1982 à 1991, en moyenne, la croissance éco est de 2.4% en France. Disons 2.5% environ dans la tête des économistes qui rédigeaient les clauses du traité.

9/ L’inflation sur la même période est très élevée, mais on sortait d’une période d’hyperinflation, qu’on était en train de stopper. L’inflation du PIB (le ‘déflateur du PIB’) était de 2.9% sur la période plus récente de 87 à 91, et ...

10/ ...on tendait vers le 2% avec le mandat de la BCE. Disons qu’on ne devait pas être loin de 2.5% d’inflation moyenne dans la tête des économistes de l’époque. Avec 2.5% de croiss + 2.5% d’inflation, on arrivait à 5% de croiss attendue du PIB en valeur (en moyenne sur un cycle)

11/ Donc, si j’ai 60€ de dette et 100€ de PIB cette année, l’année prochaine, le PIB pourrait s’approcher de 105€.
Si je veux 60% de dette, j’ai donc droit à : 60% x 105 à 63€ de dette.
Ma dette peut donc augmenter de 3€ tout en stabilisant mon ratio à 60%.

hurre12/ Ces 3€ de nouvelle dette, c’est le déficit ! Il est de 3€ pour le PIB de la nouvelle année (105€), soit 2.9%.
Et oui, 2.9%, c’est quasi 3%. Nous y voilà.

13/ En un mot comme en cent, quand on fait 5% de croissance du PIB en valeur, le déficit qui permet de stabiliser (ou de retourner) vers 60% de Dette/PIB est de 3% en moyenne de cycle (inférieur les bonnes années, et supérieur les mauvaises).

14/ On pourrait donner la formule approx : DéfCible = DetteCible x CroissCible (ici c'est la croissance EN VALEUR, avec inflation)
Et cette formule peut se retourner : CroissCible = DéfCible / DetteCible etc … On a donc un triangle.
C’est assez mécanique, mathématique.

15/ Autant le taux de 60% semble assez arbitraire, même si intuitivement sensé, autant le ratio de déficit n’est absolument pas sorti du chapeau. Je comprends que ça pose problème à des gens à l’esprit pas très structuré, orienté vers les maths et la science en général, comme...

16/ ... @dupontaignant, @MLP_officiel, ou @JLMelenchon, mais c’est l’équation qui relie ces notions.
J'ai envie de leur dire (ce monsieur est Adam Smith) :

17/ Le problème, c’est que la croissance du modèle est celle du monde d’avant.
Aujourd’hui, les bonnes années, la France croît à 1.5%. Les mauvaises, ce sera de la décroissance.
Prendre 1 à 1.2% de croissance économique moyenne, c’est relativement raisonnable, et pas pessimiste

18/ Quant à l’inflation, elle n’atteint plus les 2% d’objectif BCE. Disons 1.8% en étant optimiste.
On a donc une croissance en valeur à 2.8 / 3% max.
Ce qui nous donne un déficit public maximum implicite de … 1.7 à 1.8% pour retourner vers 60% de dette publique.

19/ Et on parle d’une moyenne de cycle. Dans les «bonnes années», comme en ce moment, il faudrait plutôt faire bcp moins de 1.5% … (on a fait 2.5% en 2018...).
Mais alors, avec 2.8 / 3% de croissance en valeur, que se passerait-il si on parvenait à maintenir cet objectif de 3% ?

20/ La formule nous donne dans ce cas : Dette = Déf/Croiss , et donc en divisant 3% par 2.8 à 3% de déficit, on convergerait peu à peu vers une dette de 100 à 107% …
Et avec un déficit moyen de 5% comme réclamé par certains : environ 170% de dette cible …

21/ Quant au classique éculé ; « ces dépenses supplémentaires vont générer de la croissance, et ce n’est plus un 2.8 / 3 qu’il faut considérer », je les renvoie aux types de dépenses publiques que l’on fait en France (rarement productives et susceptibles de doper la croissance).

22/ Il serait temps d’évoluer : le multiplicateur keynesien et IS/LM, c’est impressionnant quand on a 19 ans en fac d’éco. Quand on grandit, on comprend que ce sont des conneries …

23/ Le respect de l’objectif des 3% est très clairement insuffisant. Il contribuera à faire déraper la dette publique française vers plus de 100% de dette/PIB.

Tout cela est cependant très calculatoire, et d’autres notions sont à prendre en compte :

24/ > A quel taux emprunte-t-on ? Aujourd’hui, ces taux sont très bas (0.5% à 10 ans environ).
> Qui détient notre dette ? Est-elle détenue par les citoyens, à travers leurs placements (assurance-vie, …), les banques locales, ou par l’étranger ?

25/ Sur ce dernier point : si le Japon peut se permettre une dette stratosphérique de 250%, c’est d’une part parce qu’elle ne coûte pas cher (0% !), et d’autre part, parce qu’elle est détenue à 89% par les investisseurs domestiques.

26/ Au UK, c’est 72%, l’Italie 68%, les US 59%, la France 47% (Allemagne 30%).
Dis autrement, répudier la dette, comme le demandent certains, c’est ponctionner environ la moitié de celle-ci (1100Md€), dans la poche des français.

27/ Soit directement, car vos contrats d’assurance-vie en euros sont massivement investis en dette publique française, soit indirectement : dans quoi sont placés les fonds des organismes de retraite, selon vous ?...

28/ Je passe sur la recapitalisation des banques qu’on a contraintes à investir dans les dettes publiques nationales … Sans cette recap, les français perdent leurs dépôts …

29/29 Bref, pour revenir au sujet de base, et contrairement à ce qu’on vous raconte parfois : NON, le ratio de déficit public n’est pas sorti d’un esprit malade ou d’un chapeau.
C’est un calcul. Deal with it.
(ce monsieur est toujours le grand Adam Smith)

30/30 en cplmt, à la demande générale : le 60% ne me choque pas car sur 10 pays qui le respectaient pré-crise, 6 le respectent tjs en 2017.
Sur les 8 qui ne le respectaient pas, 8 ne le respectent tjs pas en 2017.
60% est un pt de bascule, pifométrique, mais qui marche bien.

Mes autres threads sur :

https://twitter.com/tonio_logique/status/1132957898252967936?s=21