Thread by @Kids_CoKG

@Idfollowher @SwissSecure @ebner_sha 1
Dann werde ich mal darauf antworten. Ich gehe zuerst einmal Schritt für Schritt für Ihre Punkte ein und werde dann noch etwas generell zur Debatte sagen und was daran schief läuft. Man sieht es auch leider wieder sehr schön an Ihren Argumenten.

@Idfollowher @SwissSecure @ebner_sha 2
Fangen wir mit Punkt a) an. Es gab nie Eiszeitprognosen. Dies ist ein Klimamythos (wie so viele andere Argumente auch). Es gab in den 70iger ein paar Wissenschaftler, die aus verschiedenen Gründen die Möglichkeit einer Abkühlung vorhersagten.

@Idfollowher @SwissSecure @ebner_sha 3
Diese war allerdings nie wissenschaftlicher Konsens. In den 70igern gab es etwa 6mal so viel Paper die vor einer Erwärmung warnten. Und das als die Klimaphysik noch in den Kinderschuhen steckte.

@Idfollowher @SwissSecure @ebner_sha 4
Dann reden Sie über Messdatenmanipulation. Sie geben als Beispiel die Messung von NOx an Straßenrändern an. Die Richtlinie (eur-lex.europa.eu/legal-content/…) gibt klar an (Seite 18):

@Idfollowher @SwissSecure @ebner_sha 5
Es soll also ein Messort mit der höchsten Konzentration an NOx Werten gemssen werden. Später steht da noch: maximal 10m vom Straßenrand weg.

@Idfollowher @SwissSecure @ebner_sha 6
Abschließend zu a)

Ich weiß nicht, woher Sie diese, offensichtlich falschen, Argumente genommen haben. Ich vermute aus dem Internet. Wir sind mittlerweile alt genug, dass wir wissen: Im Internet steht nicht nur die Wahrheit. Bitte beachten Sie das bei Ihrer Meinungsbildung.

@Idfollowher @SwissSecure @ebner_sha 7
Kommen wir zu b)

Der Schmertterling war eine Übertreibung von Lorentz, der quasi die Chaosforschung begründete, in dem er (passend zum Thema) damals ein simples Wettermodell mit 3 Parametern untersuchte und dessen chaotisches Verhalten feststellte.

@Idfollowher @SwissSecure @ebner_sha 8
Sein Schmetterlingsspruch ist weltberühmt geworden, hat aber nichts mit der Realität gemein. Schon allein, weil er nie an einem realistischen Wettermodell interessiert war. Ihn interessierte die Mathematik.

@Idfollowher @SwissSecure @ebner_sha 9
Ihre Aussage in b) dass die Wirkung von Wasserdampf und Methan außen vorgelassen wird, ist sachlich falsch. Schon eins der ersten Bilder im IPCC Bericht zeigt, dass Methan mit betrachtet wird (an zweiter Stelle).

@Idfollowher @SwissSecure @ebner_sha 10
Wasserdampf wird genauso im Bericht mit beachtet. Allerdings nicht als Forcing, sondern als Feedback. Wasserdampf kann man nämlich nicht wie CH4 und CO2 einfach in die Luft sprühen und das bleibt dann dort für 10 Jahre.

@Idfollowher @SwissSecure @ebner_sha 11
Die Menge an Wasserdampf in der Troposphere hängt von der Temperatur der Luft und der Ozeane ab. Je wärmer diese umso mehr Wasserdampf. Und dieser verstärkt tatsächlich den Treibhauseffekt.

@Idfollowher @SwissSecure @ebner_sha 12
Und Sie wollen ja nicht behaupten, dass dieser Effekt, der sogar stärker als beim CO2 ist, dass die Wissenschaftler den vernachlässigen würden. Das CO2 erhöht die Temperatur ein bisschen und dann schlägt der Wasserdampf zu.

@Idfollowher @SwissSecure @ebner_sha 13
Und auch hier nochmal die Frage an Sie: Das steht alles im IPCC Bericht. Die Sache mit dem Wasserdampf wird von KWL (und ich nenne diese Leute Leugner - dazu später mehr) ständig wiederholt.

@Idfollowher @SwissSecure @ebner_sha 14
KWL sagen: Der IPCC würde den Wasserdampf nicht beachten, der Effekt wäre viel größer. Dabei tut der IPCC ihn beachten. Man muss die Berichte nur lesen. Und wer solche Falschaussagen bewusst im Internet verbreitet ist für mich ein Lügner.

@Idfollowher @SwissSecure @ebner_sha 15
Und wer dies Lügen ungeprüft glaubt - dass z.B. Tausende Wissenschaftler den Wasserdampf vergessen hätten, was ist der dann? Ist das noch fahrlässig leichtgläubig oder schon mit Vorsatz?

@Idfollowher @SwissSecure @ebner_sha 16
Ein Bild aus dem IPCC, dass zeigt, dass Wasserdampf (water vapour) berücksichtigt wird.

@Idfollowher @SwissSecure @ebner_sha 17
Somit erübrigen sich auch b1 und b2. Nur weil jemand im Internet irgendetwas behauptet ist es noch lange nicht richtig und deswegen sollten wir auf die Wissesnschaftler hören.

@Idfollowher @SwissSecure @ebner_sha 18
Wenn sie an Dinge wie Gesundheit oder Arbeitsmarkt denken, da werden in Deutschland auch Mrd an Euro geschoben, bei weiß Gott geringerer Datenlage als beim Klima.

@Idfollowher @SwissSecure @ebner_sha 19
Und wenn wir in 10 Jahren etwas anderes machen sollten, weil sich jemand geirrt hätte, dann machen wir das so. Die Energiewende ist keine Verschwendung. Welche Ressourcen sollen denn auch alle gehen, wenn wir Windräder bauen? Oder meinen Sie das Öl für die Herstellung?

@Idfollowher @SwissSecure @ebner_sha 20
Nun zu Punkt c)

Das ist das Argument: Wenn die anderen nichts machen, dann machen wir auch nichts. Damit kann man jedes globale Vorhaben totreden. Abgesehen davon sind wir in Deutschland nicht allein. Sogar in den USA machen einige Staaten trotz Trump mit.

@Idfollowher @SwissSecure @ebner_sha 21
Wir haben globale Klimaschutzabkommen (Kyoto, Paris), und damit müssen wir uns zufrieden geben.

IMHO: Beim Momtreal-Protokoll (bzgl. FCKW) hat die USA anfangs auch nicht mitgemacht und dann später den Kurs gewechselt.

@Idfollowher @SwissSecure @ebner_sha 22
Jetzt zu Ihrer Anmerkung, dass ich ja nicht alle Studien gelesen haben kann. Richtig. Ich lese auch nicht die Konstruktionsdokumente von Airbus durch, bevor ich in ein Flugzeug steige. Ich muss hier auf die wissenschaftliche Methode vertrauen.

@Idfollowher @SwissSecure @ebner_sha Und die funktioniert bei einer so großen Anzahl an Wissenschaftlern sehr gut.

Nehmen Sie z.B. die Hypothese von Svensmark aus den 90igern. Da ging es darum, dass die Sonne mit der kosmischen Strahlung die Temperatur auf der Erde mehr beeinflusst als das CO2.

@Idfollowher @SwissSecure @ebner_sha 24
Die wurde von vielen Wissenschaftlern lang und breit mit Messungen und sogar experimentel (CLOUD Experiment am CERN) untersucht. Das steht auch im IPCC Bericht. es kam raus, dass die Sonne nahezu keinen Einlfuss auf die Änderung im Klima hat.

@Idfollowher @SwissSecure @ebner_sha 25
Dieser Drops ist nun schon seit Jahren gelutscht Trotzdem wird er (auch hier auf Twitter) immer wieder wiederholt. Nur mal so nebenbei.

So funktioniert Wissenschaft. Oder nehmen Sie das BEST-Projekt. Da hatte jemand Zweifel an den Temperaturmessdaten der NASA.

@Idfollowher @SwissSecure @ebner_sha 26
Dieser Herr Muller war ein KlimaSkeptiker (den man auch so nennen kann). Er hat, wie es sich auch gehört, wenn man der Wissenschaft nicht glaubt, eigene Messdaten untersucht. Vor allem hat er mehr Messdaten untersucht. Es ging auch um den vorwurf der Datenmanipulation.

@Idfollowher @SwissSecure @ebner_sha 27
2010, als das Projekt fertig war: Übereinstimmung mit den Daten der NASA (siehe Bild).

@Idfollowher @SwissSecure @ebner_sha 28
Ist jetzt Muller vom Skeptiker zum Klimahysteriker (sic) geworden?

Den Vorwurf der Datenmanipulation bekam ich auch erst kürzlich wieder als "Argument". Wie soll ich darauf reagieren? Die wissenschaftliche Methode funktioniert.

@Idfollowher @SwissSecure @ebner_sha 29
Und wenn man die Messdaten hat, geht es daran die Ursachen zu finden. Das macht der IPCC, bzw. die Wissenschaftler im IPCC.

@Idfollowher @SwissSecure @ebner_sha 30
Und letztenendes habe ich die Wissenschaft auf meiner Seite. Ich muss nur darauf verweisen. Ich muss nicht mal ein Paper gelesen haben. Sie sind in der Situation Ihre Behauptungen oder Hypothesen wissenschaftlich zu untermauern. Das geht aber nicht mal einfach auf Twitter.

@Idfollowher @SwissSecure @ebner_sha 31
Das geht auch nicht auf einem Internetblog, auch wenn da Institut drüber steht. Und auf Youtube schon gar nicht.

@Idfollowher @SwissSecure @ebner_sha 32
Wenn Sie ein Skeptiker und kein Leugner sein wollen, dann
1. Keine Falschaussagen zum Inhalt des IPCC-Berichtes oder deren Wissenschaftler
2. Kein falsches Verständnis von Wissenschaft
3. Kein falsches Verständnis von Physik
4. Untermauern Sie Ihre These mit Wissenschaft

@Idfollowher @SwissSecure @ebner_sha 33
Abschließend Literatur

Vom Wissenschaftler Michael E. Mann:
amazon.de/Hockey-Stick-C…
(Hab bisher selber nur ein anderes Buch von Mann gelesen, das dürfte aber den Umgang von Leugnern mit Wissenschaftlern besser beschreiben)

@Idfollowher @SwissSecure @ebner_sha 34

Wenn Sie ein KWL-Argument haben, suchen Sie im Netz nach Gegenargumenten.

Eine gute Seite, wo fast alle Argumente (Climate Myths) gelistet sind
skepticalscience.com/ice-age-predic…
(hier der Direktlink zum Eiszeitalter-Argument)

@Idfollowher @SwissSecure @ebner_sha 35

[habe fertig]

@Idfollowher @SwissSecure @ebner_sha @threadreaderapp unroll