Thread by @amezgravis

EL TIAR: LA SOLUCIÓN QUE ABOCHORNA

1. El injustificado retraso del reingreso de Venezuela al Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca (“TIAR”), ha servido para poner de manifiesto que es la @AsambleaVE, la que realmente se rehúsa a invocar el uso legítimo de la fuerza.

2. La aprobación del TIAR, que es un tratado internacional esencialmente de asistencia militar, corresponde EXCLUSIVAMENTE a las autoridades venezolanas.

3. Ningún otro país, ni ninguna organización internacional, tiene que dar su aprobación para que Vzla reingrese a dicho tratado y exija, según el texto de su artículo 6, la conformación de una Fuerza Interamericana.

4. A pesar de que la nación clama por una coalición militar internacional para restablecer la paz, la soberanía y la independencia política de Vzla, la @Asamblea ha postergado injustificadamente, en varias ocasiones, la reincorporación de Vzla al TIAR.

5. Según el Art 207 de la C, solo se requieren 2 discusiones en días distintos. Habiéndose realizado la 1ra aprobación el 28/5, y tratándose de una materia de la más alta IMPORTANCIA y URGENCIA, era de esperar que la aprobación final se diera en en una sesión extraordinaria (...)

6. al día siguiente, es decir, el 29 de mayo.

7. Sin embargo, no fue así a pesar de que el propio Presidente @jguaido había prometido públicamente el reingreso de Vzla a este importante tratado. Lo más grave, es que tampoco fue aprobado en las siguientes tres sesiones ordinarias.

8. Incluso, el Centro de Comunicación Nacional @Presidencia_VE, anunció el 15/6 que el #TIAR sería aprobado en la plenaria del 18/6, pero tampoco fue así. Y ninguna explicación, y mucho menos disculpas, se han dado a la nación.

9. Cabe recordar que, para no activar el #Art187.11, y apostar a otras opciones, se ha utilizado como excusa que primero se deben precisar los Estados dispuestos a cooperar militarmente, y que ningún país ha ofrecido esa ayuda.

10. Pero resulta que el #TIAR tumba ese adamiaje argumentativo porque allí están previstos los 17 Estados a los que se les puede EXIGIR asistencia militar. Y la presentación de esa solicitud de asistencia no depende de nadie más, sino de las autoridades legítimas de Vzla.

11. Frente al #TIAR, no vale ninguna de las excusas planteadas. Ni siquiera la de que el Grupo de Lima ha rechazado el uso de la fuerza.

12. Primero, porque las conversaciones diplomáticas del Grupo de Lima no se rigen por normativa alguna, y mucho menos por una como la del #TIAR, que establece derechos y obligaciones internacionales ante cualquier situación que pudiera poner en peligro la paz de América.

13. Segundo, porque al estar desprovisto el Grupo de Lima de formalismos, se desconoce qué es lo que plantea exactamente nuestro representante @JulioBorges. En cambio, bajo el TIAR, la solicitud escrita de Vzla de conformar una Fuerza Interamericana quedaría registrada en la OEA.

14. Tercero, también los representantes de los Estados miembros del TIAR, tendrían que trasladar a sus respectivos Presidentes, sin apreciaciones subjetivas, el contenido exacto ––fáctico y jurídico–– de la EXIGENCIA de Vzla.

15. Desde que el TIAR entró en vigencia en 1948, ha sido aplicado en más de una decena de casos, pero ninguno ha tenido circunstancias tan graves y que justifiquen tanto el uso de la fuerza como el que acontece actualmente en Vzla.

16. Es simplemente IRREFUTABLE que la existencia en Vzla de un conglomerado criminal, conformado por una FAN rebelde, “colectivos”, guerrilla, y grupos terroristas que sustentan una narco tiranía que usurpa el poder, pone en grave PELIGRO la paz de América.

17. Estos hechos sobrepasan con creces los requisitos del Art. 6 del TIAR.

18. Ello sin contar que Vzla no es un coral en el medio del caribe. Es el país con las mayores reservas de petróleo del planeta, que además tiene minerales como uranio y torio, que, por la propia SEGURIDAD MUNDIAL, no pueden estar bajo el control de un conglomerado criminal.

19. Cabe advertir, que el uso de la fuerza en esas circunstancias no solo es legítimo conforme al derecho internacional, sino que también es un IMPERATIVO MORAL. El propio catecismo (2265) de la Iglesia católica establece:

20.“La legítima defensa puede ser no solamente un derecho, sino un deber grave, para el que es responsable de la vida de otro. La defensa del bien común exige colocar al agresor en la situación de no poder causar perjuicio. (...)

(...) Por este motivo, los que tienen autoridad legítima tienen también el derecho de rechazar, incluso con el uso de las armas, a los agresores de la sociedad civil confiada a su responsabilidad”.

21. Si a esto se suma la mayor crisis migratoria de la historia, sería realmente bochornoso, cruel, miserable y cobarde para cualesquiera de los 17 mandatarios de los países que integran el TIAR, negarse a prestar la asistencia requerida formalmente por Vzla.

22. Por último, recordemos que esa asistencia también la darían los países en beneficio propio, y al deliberar sobre esa exigencia ante el Consejo Permanente de la OEA, quedaría registrado para la historia la posición oficial de cada país.

23. Lo único más bochornoso e inhumano que la eventual negativa de esos mandatarios, sería que nuestras propias autoridades legítimas se abstengan de exigir esa necesaria e histórica asistencia.

PD: En el supuesto, poco probable, de que la mayoría de los Estados miembros se rehusara a dar cumplimiento al tratado, aún así el Presidente (E), habría cumplido con su DEBER de exigir formalmente la legítima defensa de la nación venezolana en pro, también, de la paz de América.