,
8 tweets,
2 min read
Read on Twitter
Brief Rekenkamer over subsidie elektrische auto gelezen (eindelijk). Wat opvalt is dat men is uitgegaan van de methode van MinFin om 'misgelopen belastinginkomsten' te berekenen. Daarbij gaat het om de vraag: welke auto zou men gekocht hebben als er geen subsidie was? (draadje) 
MinFin (en nu dus ook de Rekenkamer) kiezen voor: een brandstofauto met dezelfde aanschafprijs als de EV. Maar juist op die veronderstelling kwam veel kritiek. Zo’n auto kost per maand veel meer (vanwege o.m. hogere bijtelling).
Een zakelijke rijder die auto kiest o.b.v. maandelijkse leaseprijs zou een auto kiezen met veel lagere aanschafprijs. Dus ook met lagere bijtelling, waardoor de berekende fiscale subsidie mogelijk wel een factor drie lager uitvalt!
Ik begrijp niet waarom de Rekenkamer deze onlogische rekenmethode van Financiën kritiekloos overneemt, terwijl ze wel andere, veel onbenulligere aanpassingen van de sommen maken (gewogen gemiddelde ipv absoluut gemiddelde), waardoor schatting juist hoger uitvalt
Rekenkamer belooft later met uitgebreidere analyse te komen. Fingers crossed.
Aanvulling: Stas. Snel (MinFin) ziet het probleem van de 'counterfactual' (welke auto had iemand in plaats van de EV gekocht) inmiddels wél in. Gaat daarmee feitelijk in tegen eerdere berekeningen van eigen ministerie. (die de rekenkamer dus juist wel gebruikte). #snaptuhetnog?
Brief Snel hier: rekenkamer.nl/publicaties/br…
