,
19 tweets,
3 min read
Read on Twitter
Et si on parlait conflits d'intérêt ?
Les conflits d'intérêt, c'est généralement quand les intérêts d'une personne rentrent en concurrence avec son activité professionnelle. On a donc un problème, car la neutralité et l'impartialité ne sont pas respectés.
On peut avoir des intérêts financiers, par exemple si on est payé par un groupe de pression, ou par une entreprise. On défendra alors ces derniers, peu importe les faits.
On peut néanmoins défendre une entreprise en étant payé par celle-ci sans que ça soit en désaccord avec les faits.
Mais on peut avoir aussi d'autres intérêts.
Des intérêts politiques par exemple. On peut clairement manquer d'impartialité lorsqu'on fait de la démagogie, en s'attaquant à des cibles faciles, mal vues du grand public, en délaissant les faits.
Des intérêts politiques par exemple. On peut clairement manquer d'impartialité lorsqu'on fait de la démagogie, en s'attaquant à des cibles faciles, mal vues du grand public, en délaissant les faits.
Ou simplement des intérêts idéologiques.
Si on est soi-même persuadé que le glyphosate est un poison, on aura une position clairement orientée, encore une fois au détriment des faits.
Si on est soi-même persuadé que le glyphosate est un poison, on aura une position clairement orientée, encore une fois au détriment des faits.
Evidemment l'inverse est tout aussi vrai. Moi-même, étant "pro-glyphosate", je peux manquer d'impartialité.
Et c'est tout le problème avec ces conflits idéologiques, car ils sont partout, mais surtout, ils sont rarement identifiés comme tels. Seuls semblent importer les conflits financiers, quand bien même les conflits idéologiques amènent au même manque d'impartialité.
Comment donc s'affranchir de ces conflits d'intérêt, si tout le monde en a ?
Je l'ai répété plusieurs fois, les conflits d'intérêt peuvent orienter une position au détriment des faits. Alors intéressons nous aux faits plutôt qu'aux conflits d'intérêt.
Je l'ai répété plusieurs fois, les conflits d'intérêt peuvent orienter une position au détriment des faits. Alors intéressons nous aux faits plutôt qu'aux conflits d'intérêt.
Si de par mes positions "pro-glyphosate" je peux manquer d'impartialité, j'essaie le plus possible de me concentrer sur les faits.
Emmanuelle Ducros pourrait être payée 25k€ par mois pour défendre l'UIPP, ça ne dit rien sur les faits.
Ce serait un gros problème de déontologie, mais c'est totalement indépendant des faits.
Ce serait un gros problème de déontologie, mais c'est totalement indépendant des faits.
Tandis qu'en face, on produit des enquêtes entachées de conflits idéologiques, qui biaisent tout autant le travail journalistique.
Mais que disent les faits ?
Mais que disent les faits ?
Sur le glyphosate, Envoyé Spécial a présenté une vision biaisée, orientée, et n'a pas présenté de faits, ils en sont même très fiers.
Et lorsqu'on apporte des critiques de fond, ils pointent du doigt (ou sous-entendent fortement) des conflits d'intérêt financiers supposés, qui sont rarement avérés. En attendant, on ne parle pas des faits, on ne répond pas au fond.
Les conflits d'intérêt sont rarement un point intéressant quand on veut s'intéresser aux faits. Il est important de les prendre en compte lorsqu'on observe la position d'une personne, mais ce qui importe le plus, ce sont les faits.
Evidemment si les conflits d'intérêt mènent à des situations problématiques, comme la dissimulation de certains faits par exemple, il est nécessaire de les révéler, afin de rétablir les faits.
Mais utiliser les conflits d'intérêt pour décrédibiliser un propos, c'est s'attaquer à la personne plutôt qu'aux propos eux-même. A la forme plutôt qu'au fond. Surtout quand ces conflits d'intérêt ne sont pas avérés et qu'on les insinue seulement.
Essayons de marquer le plus de points possible sur la cible de Graham pour un débat constructif et sain.
(et regardez la vidéo de @chatsceptique)
(et regardez la vidéo de @chatsceptique)
Voire mieux qu'un débat, une discussion.
