Thread by @errordesconocid

Hace tiempo que quiero dedicar un hilo al tema del cambio climático, pero tengo un exceso de información que condensar y he decidido ir dosificándolo por capítulos, aportando nuevos datos cuando tenga tiempo. Así que empecemos:

Para emprezar quiero aclarar conceptos. El cambio climático es un hecho que nadie niega, en el sentido de que el clima de la Tierra siempre ha estado cambiando. No existe un clima "normal" o "estable" para el planeta. El debate es sobre el papel del ser humano en estos cambios.

Por tanto, para ser precisos vamos a hablar de Cambio Climático Antrópico (CCA) para referirnos a la teoría hegemónica que atribuye el calentamiento de los últimos 200 años a la actividad humana y las emisiones de un gas: el dióxido de carbono (CO2)

Y seguramente la gente que oye hablar del tema en los medios de comunicación tendrá la noción de que vivimos un calentamiento sin precedentes del planeta, temperaturas que pronto serán asfixiantes, un deshielo extremo y avance de los desiertos. Por nuestra culpa.

¿De dónde sale toda esta teoría? Me gustaría decir que de la tendencia constante de ciertas ciencias al catastrofismo para recibir más fondos y de intereses políticos y económicos, pero técnicamente todo nace de un gráfico como este:

En este gráfico se representan la temperatura y la concentración de CO2 de los últimos 400.000 años. Se obtienen perforando el hielo de la Antártida, en el que quedan grabados estos datos a lo largo de los años, en forma de isótopos y burbujas de gas.

El problema es el siguiente: a pesar de que la correlación es casi perfecta, cuando uno se fija bien se da cuenta de una cosa: los cambios en la temperatura SIEMPRE preceden a los cambios en los niveles de CO2. Por tanto, es la temperatura lo que condiciona al CO2, no al revés.

Esto nos dice dos cosas importantes:

1. La temperatura terreste varía movida por otras fuerzas lo bastante poderosas para hacer subir o bajar las temperaturas hasta 10 ó 12 grados cada 100.000 años. Debemos descubrir cuáles son.

2. El supuesto efecto invernadero del CO2 es débil frente a esas otras fuerzas que producen grandes cambios en las temperaturas globales. Su papel como controlador principal del clima salta por los aires y, como veremos, son muchas las variables que lo superan en importancia.

No he dicho nada nuevo. En realidad, todos los climatólogos saben que el CO2 varía en estos gráficos porque se almacena en los océanos cuando se enfrían y se libera cuando se calientan. Pero aún así muchos sostienen que las cantidades actuales son tan grandes que tienen impacto.

¿Pero cuál sería ese impacto? Pues según el IPCC (el panel de la ONU que debate el asunto) e incluso al Gore, las temperaturas habrían subido... entre 0,8ºC y 1,2ºC desde "niveles preindustriales" de CO2 ¿Es esto anómalo o catastrófico? Veremos que no.

Lo más pedagógico que podemos hacer para relativizar esto del cambio climático y saber si vamos camino de una catástrofe es recorrer toda la historia climática del planeta. Quizá por eso apenas hemos oído hablar de que vivimos una de las etapas más frías a escala geológica.

Esto es una superposición de las temperaturas de los últimos 550 millones de años (cuidado al leerlo, que a los geólogos les gusta poner la época actual a la izquierda y no a la derecha) Como se puede ver, la correlación entre CO2 y temperatura a gran escala es bastante pobre.

La Tierra ha pasado la mayor parte de su historia "reciente" con temperaturas mucho más cálidas que las actuales. Hasta 12ºC más que en la actualidad, estiman algunos. Esto se traducía en un clima tropical en la mayor parte del planeta y bosques templados alrededor de los polos.

Por orden cronológico, el primer evento que llama la atención es la glaciación del Ordovícico, hace 450 millones de años. Se cree que la mayor sufrida en este periodo de tiempo. Los niveles de CO2, sin embargo, eran 12 veces los actuales. El hielo llegaba casi a los trópicos.

La causa de esta súper glaciación es desconocida. No hubo actividad volcánica destacable ni impactos de asteroides. En cualquier caso, o el CO2 (recordemos: 12 veces más alto que el actual) es prácticamente irrelevante en el clima o hay otras variables mucho más poderosas.

La siguiente glaciación, la del carbonífero, sí hay quien la relaciona con el CO2. Éste descendió por el enterramiento de materia orgánica que formó buena parte del carbón que se extrae hoy como combustible. Para ello, el nivel del mar tuvo que fluctuar mucho en esta época.

Lo interesante del Carbonífero es que fue una etapa de clima y niveles de CO2 muy similares a los de hoy. Hay otra similitud que señalan los geólogos: había un continente en el polo sur y masas continentales de norte a sur, lo cuál pudo causar aquella y la actual glaciación.

Los continentes de norte a sur dificultan que las corrientes marinas transporten de manera rápida el calor del ecuador a los polos, mientras la masa continental en el polo favorece la acumulación de hielo, que a su vez refleja la radiación solar y provoca más enfriamiento.

En el Jurásico de nuevo se produce otra glaciación y esta no sólo no coincide con una bajada, sino que coincide con un aumento del CO2. Se atribuye a actividad volcánica (emiten CO2 pero también polvo que bloquea la luz del sol) que además habría bloqueado las corrientes marinas.

Acercándonos un poco más a nuestros tiempos, vemos de nuevo cambios enormes en las temperaturas: desde el Eoceno (12ºC más que ahora) hasta la glaciación actual. Muchos de estos cambios, de nuevo, se relaciónan con la deriva continental y los cambios de corrientes marinas.

Un momento, ¿he dicho que estamos en una glaciación? Pues sí, lo estamos. Concretamente estamos en un periodo interglacial, un corto periodo templado de unos miles de años antes de que la Tierra se vuelva a congelar. Lo vimos en el primer gráfico.

Las causas de la actual glaciación también son desconocidas y se especula con muchos factores, pero sí parece bastante clara una cosa: los periodos templados dentro de las glaciaciones coinciden a la perfección con las variaciones de la órbita terrestre.

Es decir, son los cambios en el eje de rotación de la Tierra y la forma que describe alrededor del sol (más circular o más ovalada) la que explica las temperaturas a esta escala. Y esos cambios de temperatura, a su vez, hacen variar las concentraciones de CO2.

Vamos a acercarnos aún mas y vamos a comparar las temperaturas de nuestro actual interglacial y el previo. Como vemos, nuestro interglacial ha sido más frío que los interglaciales anteriores, entre 2ºC y 4ºC menos, se estima. Pero es que si nos acercamos, aún hay más.

Dentro del atual periodo interglacial, estamos saliendo del periodo más frío de los últimos 6000 años, la conocida como Pequeña Edad de Hielo, causada - se presume - por la baja actividad solar. El calentamiento actual, en rojo, palidece frente a casi todos los previos.

Pero claro, cuando de la primera foto te muestran sólo estos últimos 100 años y no paras de publicar sobre efectos apocalípticos si la temperatura sube medio grado más, puedes conseguir asustar a mucha gente. Y aquí acaba, por ahora, este recorrido por la paleoclimatología.

Conclusión de este primer capítulo: la Tierra no tiene temperatura normal ni estable y los cambios que ha sufrido en los últimos 200 años son muy pequeños, habituales y no pueden ser vinculados inequívocamente a efectos del CO2. En el próximo capítulo hablaré más sobre este gas.

Voy a comenzar el segundo capítulo dando un nuevo repaso a los últimos miles de años, que he nombrado por encima, porque es aquí donde se rompe ese consenso que dicen que existe (ya hablaremos de eso también). Para el mismo periodo de 2000 años, dos fuentes:

Podríamos hablar de las acusaciones que se hacen unos a otros, pero no me apetece y créanme que a ustedes tampoco. Sólo voy a explicar por qué creo que el gráfico de la izquierda se ajusta más a la realidad y por qué. El de la derecha, por cierto, lo usó Al Gore.

La referencias que tenemos de que existieron periodos más cálidos que el actual están en la historia escrita, en los restos arqueológicos, en múltiples registros de todas partes del mundo y en los núcleos de hielo de Groenlandia. Intentar negarlo es hasta sospechoso.

Sabemos que tanto durante el Óptimo Romano como durante el Periodo Cálido Medieval se cultivaban viñedos en el norte de Inglaterra, algo impensable aún hoy. Es coherente con la estimación de que las temperaturas eran, según estimaciones, 1ºC o incluso 2ºC mayores que hoy.

El derretimiento del ártico durante el Período Cálido Medieval propició la expansión de los vikingos, que incluso llamaron a Groenlandia "tierra verde" (o era más cálida que hoy o era una broma macabra, lo cuál no descarto, muy seriamente)

Frente a lo que sostienen muchos de los defensores de la teoría del CCA (por algún motivo, su teoría tiene que pasar por negar cualquier cambio climático pasado) estos periodos no fueron fenómenos locales. Científicos de todo el mundo lo han estudiado co2science.org/data/mwp/mwpp.…

Algunas referencias más en la prensa generalista al periodo cálido romano.

independent.co.uk/news/science/v…

independent.co.uk/news/science/v…

Tras el Periodo Cálido Medieval se produce un periodo de enfriamiento, de 1300 a 1870, de consecuencias nefastas para la civilización, una caída generalizada de las temperaturas (de 1ºC a 3ºC menos que en la actualidad) conocido como La Pequeña Edad de Hielo.

Dato curioso: Como pueden leer debajo, este gráfico fue extraído del informa del IPCC de 1990. En aquel momento, los afines a la teoría del CCA no negaban estos cambios de temperatura. Eso se fue metiendo con calzador una década después.

También hay verdadero consenso, o algo cercano a él, en las causas de la Pequeña Edad de Hielo: la caída de la actividad solar a lo largo de tres mínimos, que son el de Spörer, el de Maunder y el de Dalton (no señalado en este gráfico) tras los cuales aumenta hasta el siglo XX.

No hace falta poner al lado el gráfico anterior de temperaturas para comprobar que hay una correlación casi perfecta entre la actividad solar y el aumento o la caída de las temperaturas desde, al menos, el Periodo Cálido Medieval y hasta cerca de finales del siglo XX.

Entonces, sabiendo que hemos tenido cambios tan abruptos en el pasado reciente con niveles de CO2 menores y estables, conociendo sus causas y sabiendo que el periodo de calentamiento moderno ha coincidido con un máximo solar, ¿qué queda por explicar? En realidad, poca cosa.

*Permítanme recomendar este documental de dos partes sobre la Pequeña Edad de Hielo. Es muy recomendable

Perfecto, ya tenemos la deriva continental, las corrientes oceánicas, salinidad de las aguas, factores cósmicos y vulcanismo para explicar el clima a escala geológica. Las órbitas planetarias para escalas medianas y la actividad solar para escalas pequeñas ¿Qué pasa con el CO2?

El CO2 es un gas que, como el vapor de agua o el metano, absorbe radiaciones de baja frecuencia (como las que la Tierra refleja provinientes del Sol) y las retiene antes de liberarlas, provocando un calentamiento adicional. Esto está comprobado mil veces en laboratorios.

Pero ahí está exactamente el problema. Sabemos cómo actúa el CO2 en un ambiente cerrado, donde provoca un efecto invernadero, pero no podemos experimentar con el en la atmósfera, un espacio abierto y cruzado con otras mil variables.

En otras palabras: NADIE (por mucho que digan) NADIE sabe ni ha demostrado los efectos del CO2 en la atmósfera. Y muestra de ello es la enorme disparidad de efectos estimados según diferentes autores desde los años 80: subidas de entre 0,2 hasta 6,3 grados por doblar el CO2.

Porque la atmósfera, repito, es un espacio abierto, donde interactúan demasiadas variables y donde existe algo llamado retroalimentaciones. Y es en éstas últimas que se basa el IPCC para pronosticar calentamiento porque hay otra sorpresa: el CO2 calienta de manera logarítmica.

Es decir, para que el CO2 hiciera aumentar un grado la temperatura - suponiendo que en la atmósfera tenga el efecto esperado - se necesita multiplicar las concentraciones por valores cada vez más altos. Cuanto más hay, más difícil es también que caliente más.

Esto también está bastante consensuado y el IPCC lo reconoce. El problema, según ellos, es que un pequeño calentamiento por CO2 desencadenaría toda una serie de efectos que provocarían feedback positivo. Por ejemplo: aumentar el vapor de agua, gas invenadero mucho más poderoso.

El resultado de sus proyecciones ya aviso que acierta igual que un reloj averiado acierta 730 veces al año. Este amasijo de datos difícilmente puede considerarse una ciencia seria, pero dejemos eso para las conclusiones.

Hablemos ahora de concentraciones de CO2. En la atmósfera, el CO2 es un gas traza. Es el 0,04% del aire que respiramos. Del total de CO2, hay que saber además que la actividad humana sólo produce el 4% de las emisiones anuales totales.

Sin embargo, se nos dice que estamos en niveles de CO2 inéditos en los últimos 3 millones de años (aunque muy bajos para los últimos 500 millones) Si al mismo tiempo sabemos que el resto de periodos cálidos del Holoceno han sido más cálidos que el actual ¿Qué falla?

Pues hay dos opciones:

O el CO2 es tan irrelevante para el clima que no importa que aumente 1/3 su concentración.

O los niveles de CO2 del pasado se han estado midiendo mal y no hay nada de anómalo en 400 partes por millón (ppm)

*En vista del revuelo que ha causado esta imagen, por la que me han acusado de cherrypicking (coger arbitrariamente los datos que me convienen), respondo

https://twitter.com/errordesconocid/status/1150605872223215616

La serie completa y con unas dimensiones decentes se puede encontrar aquí. El CO2 siempre reacciona a la temperatura, no al revés joannenova.com.au/globalwarming/…

Por otro lado, lo dicho de que "hay una relación de retroalimentación entre ambas variables" sí que es cherrypicking. Es decir: hasta hace 10.000 años, una variación de 80 pp de CO2 hacía variar la temperatura 8 grados, pero hoy, con 130 ppm más de CO, la temperatura no se mueve.

Sabiendo que ni en el periodo cálido medieval ni en el óptimo romano hubo variaciones importantes de CO2 (hoy en principio sí), el CO2 es una explicación a veces. Aquí sí y aquí no. Esto es ciencia y tú un negacionista.