Thread by @rafabppinheiro

Nenhum cientista é individualmente uma fonte confiável de conhecimento. Mas o consenso científico é a fonte de conhecimento mais confiável já produzida pela humanidade. Segue o fio.

Finalmente ouvi o excelente nerdcast sobre ciência / pseudociência com @AninhaArantes @jovemnerd @altayals @oatila @caiocgomes @pirulla25. Vou tentar contribuir com a discussão destacando um aspecto central da ciência.

Na maioria das vezes, a divulgação científica é focada no papel individual do cientista (eu chamo de efeito Einstein). Porém, a ciência sempre foi e é cada vez mais uma empreitada comunitária.

Nós cientistas somos seres humanos. E como muito bem discutido no episódio, agir cientificamente conflita com instintos básicos nosso. Por mais desapegado q seja, no fundo, ninguém quer provar que a própria hipótese é falsa. Nem provar que estava errado.

As evidência neurocientíficas mostram que nós muito mais facilmente nos apegamos a uma conclusão e buscamos evidências para comprová-la, do que o contrário. E é por isso que a autoridade científica não pode estar em uma pessoa.

Se eu acredito na teoria da evolução, não é pq o Darwin era foda (e ele era MUITO). É pq milhares de cientistas independentemente testaram a ideia e encontraram forte evidências que a corroboram.

Ainda que o Darwin fosse um imbecil ou agisse de forma anticientífica (nope), isso não faria a menor diferença. A autoridade da teoria da evolução não vem dele, vem das muitas evidências levantadas por milhares de cientistas no mundo todo, até que se tornasse um consenso.

As palavras chaves da ciência moderna são falseabilidade e reprodutibilidade. A primeira foi muito bem explicada no episódio e é a base do método científico. A segunda garante que a comunidade possa aplicar o método científico, mesmo se um cientista individualmente não o fizer.

É muito importante também independência. A existência de muitos grupos com pensamentos diversos que não se sentem obrigados a concordar entre si.
Isso é muito massa na ciência.

Eu posso ler um artigo de um pesquisador com um currículo 100x maior do que o meu e pensar: olha que bobagem que ele ta falando (quem nunca). Não é heresia, não é arrogância, não é um ataque à ciência. É senso crítico, é a base da ciência.

Com independência, até mesmo a parcialidade de alguns, pode contribuir. Muitas vezes pesquisadores se odeiam e fazem de tudo para provar que o outro está errado. Assim as hipóteses são submetidas a provas cada vez mais rigorosa.

A autoridade sai de uma pessoa, com seus vieses, sua visão limitada de mundo, sua incapacidade inata de ser perfeitamente racional; e vai para o consenso científico, resultado da aplicação sistemática do método científico.

A palavra autoridade aqui é muito importante pq não é possível conhecer todas as descobertas cientificas. Quando eu vou no médico e ele me receita um remédio, eu tomo sem saber nada sobre o medicamento. Eu estou sim confiando em uma autoridade.

Da mesma forma, qual a diferença entre acreditar numa previsão do tempo e no horóscopo? Eu não entendo como nenhum dos dois funcionam mesmo.

A diferença é que num caso a autoridade está no método e na comunidade diversa que aplica esse método sistematicamente, no outro está em pessoas individuais (com todos os seus vieses).

Eu não tomo o medicamento pq quem o propôs era um gênio com o mindset quântico programado para o sucesso. Eu tomo pq confio que ele tenha sido testado por dezenas de pesquisadores através do método científico.

Pseudocientista se achando o Galileu é uma imbecilidade sem tamanho. A individualização da autoridade científica e a não existência de uma comunidade aplicando sistematicamente o método científico foi a maior barreira encontrada por Galileu.

Ele não era rejeitado com base em testes e evidência. Era justamente o contrário. Ele era rejeitado por desafiar a ideia de pessoas consideradas autoridades. Seria excelente para ele se as pessoas testassem suas ideias.

Já o pseudocientista é aquele cujas ideias são testadas e rejeitadas pela academia. Aí o que ele faz? Vai para um ambiente onde elas sejam apoiadas com base na sua autoridade individual. Exatamente o oposto de Galileu.

Pensem naquele maluco da Fosfoetanolamina. Se por falta de evidências o cara não conseguiu emplacar sua ideia no consenso científico, o que ele poderia fazer? Ele poderia, por exemplo, aumentar o rigor dos testes para tentar gerar melhores evidências.

Ele poderia aumentar a reprodutibilidade do experimento, incentivando outros pesquisadores a repeti-lo e assim fortalecer suas evidências. Veja que nesses casos, ele já não seria imparcial individualmente, o melhor seria abandonar a ideia. Mas somos humanos né.

O que ele não poderia fazer de forma alguma e fez, era quebrar as regras do jogo. Pq assim ele não age cientificamente e ainda impede a comunidade científica de fazer o seu papel. Não é só um pesquisador ignorando a ciência, é um pesquisador atacando a ciência.

Usa o público leigo para fazer pressão política, pois assim sua ideia não vai ser testada rigorosamente, mas vai ser aceita com base na sua autoridade. Dentro da academia a carteirada não funciona, fora sim.

E é por essas e outras, que nós precisamos falar mais sobre a ciência como um trabalho coletivo e não como o trabalho do cientista maluco isolado no porão.

Veja a divulgação em torno do Einstein. As hipótese e teorias que ele propôs foram testadas através de testes cada vez mais rigorosos e revolucionaram a física. São aceitas pelas muitas evidências acumuladas. São parte do consenso científico.

Já as frases avulsas que ele disse (muitas vezes nem isso) são espalhadas com base na autoridade pessoal dele. Se o gênio disse, quem sou eu pra discordar. No melhor dos casos, viram frases motivacionais. No pior, viram argumentos para pseudociências.