,
40 tweets,
15 min read
Read on Twitter
Recapitulemos, porque nos encontramos ante uno o más escándalos. Pero, como mínimo, ante uno.
Entre el 15 y el 18 de julio @tableroglobal publicó para @publico_es una exclusiva que se puede dividir en dos partes (los artículos de los días 15 y 16 y los de los días 17 y 18).
Entre el 15 y el 18 de julio @tableroglobal publicó para @publico_es una exclusiva que se puede dividir en dos partes (los artículos de los días 15 y 16 y los de los días 17 y 18).
En la segunda parte se reconstruía la supuesta relación del imán de Ripoll, supuesto cerebro de los atentados de Las Ramblas, Es Satty, y el CNI. Un asunto sobre el que se ha especulado mucho y que no voy a tratar aquí, pues me parece más relevante ahora la primera parte.
En la primera parte, @tableroglobal afirmaba para @publico_es:
1. Que Es Satty fue confidente del CNI hasta el día de los atentados.
2. Que el CNI y Es Satty se comunicaban mediante una técnica denominada “del buzón muerto”.
1. Que Es Satty fue confidente del CNI hasta el día de los atentados.
2. Que el CNI y Es Satty se comunicaban mediante una técnica denominada “del buzón muerto”.
3. Que “el CNI seguía paso a paso y dato a dato, minuciosamente, todas las actividades de los terroristas hasta sólo unos pocos días antes de que cometieran los sangrientos atentados”. Que la vigilancia y el control a los terroristas se prolongó hasta el mismo día del atentado.
Y que conocía los viajes entre Ripoll y Alcanar.
4. Que dentro de este seguimiento, el CNI escuchaba las conversaciones mantenidas por los terroristas. “El CNI escuchaba los móvil es de los asesinos de Las Ramblas cinco días antes de la matanza”.
4. Que dentro de este seguimiento, el CNI escuchaba las conversaciones mantenidas por los terroristas. “El CNI escuchaba los móvil es de los asesinos de Las Ramblas cinco días antes de la matanza”.
5. Que debió de ser Es Satty el que puso sobre la pista de esta célula al CNI.
6. Que el CNI borró la ficha de Es Satty como confidente
6. Que el CNI borró la ficha de Es Satty como confidente
Sobre las afirmaciones de los puntos 1, 2 y 6 no se ofrece otro sustento que el de fuentes que no pueden ser reveladas, sin que se ofrezcan detalles sobre el contenido o datos q, aunque provenientes de fuentes anónimas, permitan al lector confiar en la veracidad de la información
El punto 5 es una deducción del autor que como tal se presenta. Los puntos 3 y 4 se deducen del hecho de que un informe del CNI (del que no se presentan detalles ni fecha y que se reproduce parcialmente) contiene datos sobre los pasos de los terroristas anteriores a los atentados
Todos los datos que se ofrecen en el informe han podido ser obtenidos a posteriori, aunque @publico_es no parece ni plantearse esa opción. Incluido el dato de que los terroristas no completaban las frases en sus conversaciones.
Así se lo comenté a @tableroglobal con la esperanza de obtener alguna explicación.
La pregunta que @tableroglobal y @publico dejaron en el aire con ese incompleto sustento probatorio ls copio literalmente en el siguiente tuit. Ojo a la pregunta.
“¿Cómo es posible que los servicios secretos españoles estén al corriente de todos esos detalles, incluidas las conversaciones entre los terroristas sobre sus proyectos y objetivos, pero no ponga fin a esas actividades de preparación de los atentados?”
Las posibles respuestas venían ímplicitas. No hace falta que diga cuáles son.
Las objeciones, dudas y preguntas que yo planteé a @tableroglobal no eran nada sofisticadas. No tengo especial idea de temas policiales. Lo que quiero decir (y se entenderá por qué) es que esas dudas y preguntas estaban al alcance de cualquiera.
Pero las reacciones del independentismo de más alto nivel institucional fueron estas:
Con ese nivel de información, el conseller de Exteriors inclusó se dirigió a la diplomacia extranjera.
La exdiputada y dirigente de la CUP, referente del partido, acusa al Estado de haber organizado los atentados.
La cadena pública se hace amplio eco y habla de “revelaciones” de Público.
La presentadora de la radio pública @emparmoliner dice que o el CNI es autor (un encargo) o cómplice de los atentados (un dejar hacer...) o es completamente incompetente.
La tele pública vasca se suma al carro con todo tipo de insinuaciones. El video rueda en las redes de la mano de personas con muchos seguidores.
Es imposible reproducir aquí (y sobre todo ahora, porque es muy tarde) todas las reacciones. Solo una más, no proveniente directamente del independentismo:
En plenas negociaciones para la formación del Gobierno, el líder del partido que puede estabilizar la gobernabilidad, @Pablo_Iglesias_, se refiere a las afirmaciones de @publico_es hasta ahora no probadas como “lo que el CNI sabía de los terroristas”.
Hoy @carlota_guindal publica en @LaVanguardia una información que afirma que todos los datos fueron obtenidos a posteriori, ofreciendo detalles sobre el método utilizado en la investigación e incluyendo fuentes (q tampoco se revelan) que niegan tajantemente el seguimiento del CNI
Ofrece también una explicación sobre por qué se conocen detalles de las conversaciones: se encuentran registradas en whatsapp y otras aplicaciones. Lo explica la policía de la Generalitat.
lavanguardia.com/politica/20190…
lavanguardia.com/politica/20190…
Me voy a dormir porque se me cierran los ojos. Mañana sigo.
Sigo.
@tableroglobal me ha contestado hoy enlazando este artículo que escribió ayer al final del día.
El artículo no contradice esencialmente la información de La Vanguardia, pero tampoco se desdice de su información.
@tableroglobal me ha contestado hoy enlazando este artículo que escribió ayer al final del día.
El artículo no contradice esencialmente la información de La Vanguardia, pero tampoco se desdice de su información.
Ambas piezas abordan documentos de la investigación y ofrecen datos basados en fuentes que no revelan. Aunque La Vanguardia cita informes con fechas, que ya es algo, se trata solo de una parte de la investigación. Eso sí: llega en sus afirmaciones hasta donde puede llegar.
El punto esencial de conflicto, recordemos, es si el CNI vigilaba y controlaba a los terroristas hasta los atentados, como afirman @tableroglobal y @publico_es.
@LaVanguardia ha mostrado que los mossos afirman que los datos se obtuvieron posteriormente.
@LaVanguardia ha mostrado que los mossos afirman que los datos se obtuvieron posteriormente.
Y @carlota_guindal ha mostrado también sobre qué elementos concretos los investigadores han sido capaces de reconstruir los pasos de los terroristas, incluidas algunas de sus conversaciones.
Pese a ello, @tableroglobal insiste en la vigilancia previa con dos argumentos. Por una parte, uno que no sirve a la luz de lo mostrado por @carlota_guindal: que los móviles guardan conversaciones registradas. No lo refuta ni lo comenta @tableroglobal.
Por otra parte, @tableroglobal defiende su teoría con base en otro argumento. Que el CNI indica en el informe las identidades falsas que los terroristas dieron al comprar dos tarjetas SIM.
Y yo me pregunto, y le pregunto a @tableroglobal: ¿No es muy obvio que a la policía y a los servicios de inteligencia les resulta muy fácil conoces ese dato? ¿No es obvio que ese dato se registra y es tan sencillo como pedir el registro correspondiente a la tarjeta?
Si alguien sabe la respuesta o puede aportar algo, lo agradeceré.
Otra pregunta a @tableroglobal es cómo sabe que la información contenida en los aparatos no proviene de la investigación de los mossos. Al lector no le es posible saber qué informes fueron primero porque @tableroglobal sigue sin indicar la fecha del informe.
Pero aunque el informe de los mossos fuera posterior al del CNI, nada excluye que antes de remitir conclusiones al juez, las diversas fuerzas compartan información. Yo insisto: muestre @tableroglobal el informe entero y sabremos si explica o no explica con qué datos trabaja.
Y emerge siempre la misma pregunta que una ves más le reitero a @tableroglobal y a @pardodevera: ¿por qué no publican el informe entero protegiendo los datos necesarios para no comprometer a sus fuentes? ¿Cómo puede una fecha comprometer a las fuentes?
Me gustaría mucho obtener respuestas, @tableroglobal y @pardodevera. Los lectores las merecemos.
