,
86 tweets,
32 min read
Read on Twitter
En este hilo va a quedar en evidencia la falta de independencia judicial, la existencia de presos políticos y el pisoteo continuado de derechos. Desde la Op Cataluña hasta la prevaricación para que Junqueras no sea eurodiputado, pasando por el propio juicio.
Ante ustedes, España
Ante ustedes, España
Uno de los principales argumentos del nacionalismo español es que España está reconocida como democracia. Ignoran el hecho de que, si nos centramos en la justicia, la realidad es la siguiente
Por otra parte, la Operación Cataluña ya dejó al descubierto la cercanía entre la fiscalía y el gobierno, incluso para actuar fuera de la ley si era necesario. Lo primero que supimos de ella fueron los audios filtrados del exministro de interior, Jorge Fernández Díaz.
En definitiva, se servían de informes falsos y policías corruptos para atacar a rivales políticos (independentistas catalanes). Un caso sonado fue el de Xavier Trias, que sirvió para que el independentismo no ganase las elecciones de BCN.
Es importante resaltar que la comisión de investigación en el Congreso sobre este tema concluyó que, efectivamente, existió dicha operación. Formaban parte de la investigación PSOE, PODEMOS, ERC, PdeCat y PNV.
En esta trama para corromper la justicia, el papel de la fiscalía era absolutamente relevante. La defensa de la nación como criterio principal y la afinidad ideológica al nacionalismo español son evidentes en la fiscalía. El Fiscal General Maza hizo las siguientes declaraciones.
Los jueces, tres cuartos de lo mismo. En especial sus altas instancias, que recordemos, son elegidas por los partidos políticos en un sistema aberrante y no comparable al del resto de países de Europa. Esta perla la soltaba el presidente del Tribunal Supremo, Carlos Lesmes.
Ambos (fiscalía y jueces) hacían un llamamiento a defender la unidad de España. No a aplicar la ley. A defender la unidad de España. A continuación veremos todas las irregularidades y fraudes que han cometido para ello.
La represión, en su forma más evidente no empezaba hasta el 16 de octubre de 2017. Ese día, los 'Jordis' entran en prisión por SEDICIÓN. Llama la atención esto último: hoy la fiscalía les acusa de cometer un DELITO DE REBELIÓN, ¿desde la cárcel?
AMNISTÍA INTERNACIONAL ha pedido su libertad hasta en 3 ocasiones. El 3 de noviembre de 2017, el 15 de octubre de 2018 y el 18 de junio de 2019.
Hay que ponerle muchas ganas para creer que no es un preso político alguien cuya libertad ha sido pedida 3 veces por AI.
Hay que ponerle muchas ganas para creer que no es un preso político alguien cuya libertad ha sido pedida 3 veces por AI.
Mientras duraba la prisión preventiva nos tirábamos de los pelos ante la evidencia de la politización de la justicia y ante la falta de denuncia mediática. Poco a poco, la realidad fue cayendo por su propio peso: las (no) extradiciones.
1. Suiza afirma que no extraditará a Anna Gabriel por “motivos POLÍTICOS”. A día de hoy es una ciudadana libre. Fuera de España, claro.
2. Rechazadas las euroordenes de Serret, Comín y Puig. A día de hoy son ciudadanos libres. Fuera de España, claro.
3. Ponsatí en libertad en Escocia. A día de hoy es una ciudadana libre. Fuera de España, claro.
4. El tribunal alemán rechazó la extradición por delito de rebelión de Carles Puigdemont, presidente de la Generalitat durante los hechos de octubre, poniendo una vez más en evidencia al sistema judicial español. A día de hoy es un ciudadano libre. Fuera de España, claro.
El juez Llarena rechazó que fuese extraditado solo por presunto delito de malversación. Es evidente que esta decisión pretendía EVITAR LAS CONSECUENCIAS POLÍTICAS derivadas de hacer tan evidente la injusticia que estaban viviendo los presos.
Llarena retiró el resto de euroordenes para no hacer más el ridículo.
Ninguno de los exiliados está hoy en prisión. Todos los miembros del gobierno que se quedaron en España están presos.
Ninguno de los exiliados está hoy en prisión. Todos los miembros del gobierno que se quedaron en España están presos.
Por mucho que el nacionalismo insista en llamarles “fugados de la justicia”, la evidencia es que huyeron de la injusticia, y ahora mismo ni siquiera pesan órdenes de detención sobre ellos. Para que entiendan lo que es un fugado de la justicia:
Un fugado de la justicia es alguien que se esconde de ella (en el país propio o en el extranjero) o alguien que ha ido a un país sin extradición. No lo es quien va al corazón de la democracia y se presenta ante sus tribunales.
Además, los exiliados han estado en Francia e Italia. Libres también.
Aquí vivíamos otro escándalo democrático que no apareció en las noticias más de dos días. Un senador del PP afirma que el pacto con el PSOE para la nueva cúpula del poder judicial les iba a permitir “controlar la sala 2a desde atrás”. Dicha sala es la que juzga a los presos.
El juez Manuel Marchena Gómez, nacido en Las Palmas de Gran Canaria el 1 de marzo de 1959, era quien iba a presidir el Tribunal Supremo en el trato de la vergüenza.
El juicio avanza y la manipulación, exageración y falsedad son una constante. Primer ejemplo.
Los testigos de la acusación mienten. Uno tras otro. Tal como veremos a continuación, esto es un hecho, no una opinión.
Una de estas falsedades hace referencia a las reuniones que mantuvo la GC y la PN con Jordi Sánchez y Jordi Cuixart el día 20-9-2017. Lamentablemente para él, las cámaras de seguridad grabaron el encuentro.
En este fragmento, Jordi Pina desenmascara las falsedades de uno de los testimonios, que afirmaba haber visto lanzamientos de objetos. Él mismo acaba confesando que estaba mintiendo.
vimeo.com/329775205
vimeo.com/329775205
Se hace patente la intención de los testimonios de la acusación de conseguir una condena, faltando a la verdad si es necesario.
Por su parte, el coronel Baena, jefe de la investigación policial, también mintió en su declaración. Negó estar detrás de un perfil de Twitter de marcada ideología antiindependentista.
Él mismo lo había reconocido tiempo antes para el diario Público. Es él el responsable de los atestados en los que la fiscalía basa sus acusaciones.
Uno de los hechos que generó más polémica fue el testimonio de la secretaria judicial que asistió a la Conselleria el 20S. Supuestamente se habría visto obligada a salir por una terraza porque no era seguro hacerlo por la puerta.
Esto fue desmentido en la declaración del mayor Trapero. La salida por la terraza se llevó a cabo por voluntad de la secretaria: fue ella quien rechazó salir por la puerta. Seguramente sabrá más de seguridad que el jefe de los Mossos d’Esquadra.
La mencionada secretaria puso mucho énfasis en el miedo que pasó, cosa a la que, por razones desconocidas, la fiscalía daba importancia. Sobre el muro que tuvo que saltar, se ha sabido posteriormente el tamaño.
Ante tanta mentira, Manuel Marchena decidió que los vídeos no se contratasen con los relatos de la policía. Esto recibió la crítica feroz de los observadores internacionales y de las defensas.
Más falsedades: el fiscal Cadena afirmó que “devastaron” 7 coches de la GC. Eran 3. Además, fueron los periodistas lo primeros en subirse a ellos y causar daños. Cadena ha dado datos erróneos en muchas ocasiones
En cualquier caso, justificar 20 años de cárcel por romper los cristales de tres coches es un argumento bastante mediocre.
Tal como recoge Martín Pallín, magistrado emérito del TS, el delito de rebelión requiere del uso de armas. No es solo que no hubiera ni violencia ni armas. Es que la GC dejó armas en los coches y nadie las tocó.
Esto nos lleva a la utilización de los medios de comunicación y la difusión de noticias falsas para intentar justificar la barbarie que se está produciendo en el Supremo. Medios afines publicaron que las armas SÍ habían sido robadas. Como hemos visto, era falso.
Los jueces han reconocido que les tienen presos por su ideario independentista. Sucedió en el auto del 2 de febrero de 2018, donde el juez Llarena argumentaba de la siguiente manera la prisión preventiva de Quim Forn
Confirmaba que se le mantenía en prisión porque “mantiene su ideario soberanista, lo que aún siendo constitucionalmente válido,...,posibilita una reiteración del delito que en caso contrario sería absurda”.
El 1-O, la GC no tuvo suficiente con aporrear civiles durante todo el día. Por la noche, lo hicieron de paisano. Esto en medio del “clima de intimidación”, palabras que usa habitualmente la fiscalía para referirse a aquellos días (y justificar 20 años de cárcel). A POR ELLOS
Otro punto estrella es la supuesta utilización de los Mossos d’Esquadra. Se ignora repetidamente que fueron quienes cerraron más colegios, a la vez que cumplieron lo que pedían las órdenes judiciales cuando decían que no se debía afectar a “la normal convivencia ciudadana”.
Aunque en algún momento los mandos policiales hayan intentado culpar a la Conselleria de Interior de su fracaso el 1O, el papel que iban a tomar los mossos ya era sabido y acordado. Seguramente la razón que llevó a GC y PN a saltarse el acuerdo se entenderá en el siguiente tuit
Nieto reconoció que el objetivo de la actuación policial no era acatar las órdenes judiciales. Era dar visibilidad al hecho de que el referéndum no estaba amparado por el Gobierno, decisión claramente política (y violenta). Además, tenemos a otro mentiroso.
El propio expresidente del Gobierno mintió al afirmar que no hubo mediación con la Generalitat. Quedó claro tras la declaración del lehendakari Iñigo Urkullu
A todo esto, otro miembro de aquel gobierno ya había confirmado que no había habido malversación, entre otras cosas porque las cuentas de la Generalitat llevaban tiempo intervenidas o vigiladas.
La fiscalía se ha mostrado incapaz de ubicar las imágenes con las que debería probar los delitos. En ocasiones, utilizan imágenes de hechos que SUCEDIERON CUANDO YA ESTABAN PRESOS.
A su vez, pese a que todo lo que vivieron los policías el 1O está grabado, no presentan imágenes de violencia ciudadana. Spoiler: no las hay porque no la hubo.
En definitiva: falsedades, ayudas del tribunal, exageraciones e interpretaciones manifiestamente incorrectas de los tipos penales. Aún así, es bueno ver que opinan los expertos (además de la opinión ya vista de Martín Pallín).El redactor del delito de rebelión opina lo siguiente
Joaquín Urías, profesor de Derecho Constitucional decía esto sobre la sedición
Por otra parte, el diario El País, periódico de corte marcadamente antiindependentista, cargaba así contra las conclusiones de la fiscalía
Aun si se diese el caso de salir absueltos del delito de rebelión es bueno recordar que les han mantenido apartados de la vida política y se les ha aplicado la prisión provisional valiéndose de este.
Entre otras cosas, Junqueras no ha podido obtener el acta de eurodiputado, que le hubiese dado inmunidad, por no estar libre. Es ahí donde se produce otro de los grandes escándalos.
El 14 de junio de 2019, Quim Forn recogía el acta de concejal en Barcelona a la vez que el Tribunal Supremo prohibía a Junqueras recoger el acta de eurodiputado.
Esto extraña a cualquiera, pero puede que los más crédulos piensen que algún motivo legal habrá.
Lo cierto es que no. Javier Pérez Arroyo, Catedrático de Derecho Constitucional, escribía el siguiente artículo para @eldiarioes . Les invito a leerlo entero.
eldiario.es/zonacritica/Pr…
eldiario.es/zonacritica/Pr…
Para los que aún no están convencidos, El País publicaba lo siguiente. En el titular se cortan poco.
Los que no se cortan son los juristas. Bayona, letrado mayor del Parlament, lo dejaba claro.
Me parece relevante recordar la autoridad moral e intelectual que le ha concedido el nacionalismo español al letrado mayor del Parlament de Catalunya en ciertas ocasiones.
Me parece relevante recordar la autoridad moral e intelectual que le ha concedido el nacionalismo español al letrado mayor del Parlament de Catalunya en ciertas ocasiones.
Por otra parte, el resto de fuentes jurídicas consultadas apuntan en la misma dirección: el Supremo prevarica para que Oriol Junqueras no pueda recoger el acta.
*Me pregunto si la razón por la que quieren mantener el anonimato es el miedo al acoso del nacionalismo*.
*Me pregunto si la razón por la que quieren mantener el anonimato es el miedo al acoso del nacionalismo*.
Todo con el objetivo de que sea juzgado en España. Me pregunto si es que temen a la justicia europea.
Sucedió algo parecido con Jordi Sánchez. En este caso no para defender la unidad de España, sino al rey (y su imagen). Lo reconocía hasta El Mundo. Si Eduardo Inda levantase la cabeza...
El art. 21 de la DUDH dice que “toda persona tiene el derecho de acceso, en condiciones de igualdad, a las funciones públicas de su país”. La unidad de España por delante de los derechos humanos.
un.org/es/universal-d…
un.org/es/universal-d…
Terminando el juicio llegó el informe de la ONU. Pedía la liberación de los ‘Jordis’ y Junqueras y afirmaba que la privación de su libertad va contra la DUDH y vulnera la presunción de inocencia. Además, remarca que las protestas del 20S no fueron violentas.
La reacción de España ante este informe fue airada. Trataron de desacreditarlo, atacando a los miembros del grupo de trabajo. Lo cierto es que habían tenido la opción de impugnar o revocar a algún miembro del comité y no lo hicieron.
Se da la situación de que este grupo de trabajo se pronunció también sobre el caso de Leopoldo López, opositor venezolano. Los medios de comunicación no solo no lo desacreditaron, sino que le dieron autoridad al informe.
Lo mismo hizo Irene Lozano, Secretaria de Estado de España Global, en el Congreso de los Diputados. El video es sonrojante.
Borrell profundizaba en el surrealismo y afirmaba que el informe del grupo de trabajo se ha traducido en una “puesta en cuestión de las instituciones de Naciones Unidas”. No de España. De Naciones Unidas. España por encima de Naciones Unidas.
Remarcar que la ONU “insta AL GOBIERNO a excarcelar a los ‘Jordis’ y a Junqueras”. Parte del nacionalismo español usa la falacia de que el gobierno no debe intervenir para respetar la separación de poderes.
Es evidente que cuando están presos precisamente porque no se respeta la separación de poderes y/o el tribunal es flagrantemente parcial, esto no es aplicable y el gobierno de turno sí debe intervenir, aunque normalmente no lo haga porque es el responsable del encarcelamiento.
La ONU considera que este es el caso de España: el gobierno debe intervenir.
Para terminar con el hilo, un recopilatorio de las personalidades e instituciones internacionales que se han pronunciado contra el juicio (además de la ONU y Amnistía Internacional).
1. Manifiesto de 41 senadores franceses contra el juicio y la represión. Entre ellos hay miembros de todos los partidos políticos con representación parlamentaria.
Como me huelo el contrargumento del nacionalismo, me avanzo. No, no os podéis apropiar sistemáticamente de quien se abstiene de opinar. Los senadores que no firmaron no piensan que España sea una democracia ejemplar y que el juicio sea imparcial.
2. La MINISTRA DE JUSTICIA ALEMANA afirma que ve “ABSOLUTAMENTE CORRECTA” la liberación de Puigdemont.
3. La Nobel de la Paz, Jody Williams tacha de FARSA el juicio al procès y a los policías de “títeres”.
Las mentiras de la policía en el juicio SON EVIDENTES
Las mentiras de la policía en el juicio SON EVIDENTES
4. Los observadores internacionales han criticado en numerosas ocasiones el papel de Marchena y el juicio en general. Los firmantes de los informes son siempre extranjeros.
5. Un MILLAR de académicos contra el juicio a los síndicos del 1-O (7 de diciembre de 2018)
6. Carta en The Times de 26 académicos y personalidades británicas. Piden la SUSPENSIÓN DEL JUICIO
7. Moción en el Bundestag alemán para que Alemania se pronuncie a favor de la liberación de los presos.
8. Suiza avisa de que no autorizará una extradición por “MOTIVOS POLÍTICOS”
9. Cinco vicepresidentes de la Eurocámara se desmarcan del veto de Tajani a Puigdemont
10. La líder de los verdes en Europa, Ska Keller, afirma que los derechos políticos de Oriol Junqueras Y DE SUS VOTANTES no están siendo respetados.
11. 100 académicos reclaman la libertad de los presos e intervención de la UE (20 abril de 2018)
12. 150 académicos firman una carta criticando la represión de derechos en España (15 de mayo de 2019)
Señalar las diferencias entre los firmantes de los manifiestos a favor de la liberación de los presos(2 primeras fotos) y los del manifiesto en contra(2 últimas. El nacionalismo español se dio golpes en el pecho cuando se publicó).
Estos últimos son prácticamente TODOS ESPAÑOLES
Estos últimos son prácticamente TODOS ESPAÑOLES
El art. 10 de la Declaración Universal de Derechos Humanos dice que “Toda persona tiene derecho a ser oída públicamente y con justicia por un tribunal independiente e imparcial”. No hay más preguntas, señoría.
un.org/es/universal-d…
un.org/es/universal-d…
Aquí termina, DE MOMENTO, este hilo. Va a actualizarse permanentemente con las nuevas vulneraciones de derechos y libertades, nuevos posicionamientos en el panorama internacional, etc. Se agradece el retuit y que me hagáis llegar más información relevante sobre el tema.
