,
13 tweets,
3 min read
Read on Twitter
Pleno 2019 e temos que explicar se história é ciência ou não. Não tá fácil. Fora uma galera achando que o fato de parte da historiografia se achar mais próxima da filosofia, como é o caso dos alemães, por exemplo, seja algo que deponha contra a história.
História tem método, tem prática, tem base teórica, tem retórica, tem evidência, tem crítica. É um puta campo de atuação, peçam para um historiador explicar como ele faz para determinar qual ou quais documentos sua pesquisa leva em conta e se prepare para uma Pororoca de
conceitos. Os historiadores precisam fazer heurística, que é a busca documental, hermenêutica, que é a interpretação documental, crítica interna do documento, ver se aquele é falso ou não, crítica externa, contextualizar por quem, quando e para quem aquele documento foi feito
e tem gente pela internet a fora querendo dizer que história não é ciência, ou que é "menos ciência" por ser próxima da filosofia. Isso é de uma visão rasteira e incrivelmente atrasado sobre o que seja uma ciência social e histórica, como elas funcionam e quais seus objetivos.
Historiadores sofrem muito para fazer suas pesquisa, falta de tudo, desde verba, prestígio, até o fato que qualquer pessoa, QUALQUER, pode se autoproclamar historiador caso escreva meia dúzia de palavras sobre um evento pretérito. Vocês têm noção do que é isso?
Imagina alguém que dissecou um sapo numa aula de biologia, ou fez meia dúzia de experimentos no laboratório de química e física na escola, e se proclamar biólogo, físico ou químico. Dureza né? Agora imagina se uma dessas pessoas passa a ser mais valorizada, sei lá, do que
Mendelev. Pois é, historiadores passam por isso quando qualquer desses Guias Politicamente Incorreto (Insira Aqui Qualquer Coisa) se torna um best-seller e passa a moldar a nossa percepção do passado. Lembrando que a percepção do passado lastreia o presente, o presente se
justifica pelo passado. Não à toa qualquer ditadorzinho de meia pataca adora um revisionismo histórico, ou moldar a historiografia. Durante a graduação eu ouvi de várias pessoas, dentro e fora da universidade, que história não era ciência porque era filosofia, era literatura,
não tinha materialidade, não era reproduzível. Enfim, que uma ciência que estuda o tempo passado não conseguia fazer experiências impessoais e reproduzíveis. Mas ela não seria por sua natureza isso mesmo?
Enfim, quem quiser um debate mais aprofundado sobre se história é ciência ou não leia: Apologia da História (Marc Bloch), O Que É História? (E.H. Carr), Relações de Forças (Carlo Ginzburg), A Escrita da História (Michel de Certeau) e História e Memória (Jacques Le Goff)
Em todos esses livros tem o debate sobre se história é ciência ou filosofia ou literatura, ou, o que eu acredito, tudo isso e mais: história não se faz sem método, sem rigor, mas também não se faz sem a reflexão do sujeito que faz o estudo, a visão de mundo, a "ideologia", do
historiador vai ser um apêndice de seu método, e vice-versa, e também não se faz história sem retórica, sem o convencimento do outro sobre as suas ideias. Cada vez que você duvida que história seja ciência, legoffando um pouco, talvez a única ciência da humanidade, o Ranke e o
Fustel de Coulanges tem um acesso de coceira no além-túmulo e não podem se virar. Acho que era isso por hoje, até amanhã amiguinhos!
