Thread by @snyggbonde

Okej. Korna.

Det finns de som hävdar att korna står för lika mycket utsläpp av växthusgaser som transportindustrin - 18 procent. Det är fel. Det är mycket möjligt att folk nu tycker att det är lite väl häftigt att en skitt bonde sågar forskare.

Författarna av nämnda studie har dock själva medgett fel och reviderat ner siffrorna till elva procent.

Vilket fortfarande inte är rättvisande.
Till att börja med tog de med allt de kunde hitta som belastade idisslarna, både direkta och i direkta utsläpp,

medan transporterna bara belastade med direkta utsläpp.

Hälften av utsläppen korna belastades med kom från industrin och hade även om vi skjutit alla kor varit kvar iom att vi fått odla och processa fodret till mat istället.

Ingen seriös människa som faktiskt läst studien

och förstått den hävdar att köttet släpper ut lika mycket som transporterna.

Häromåret kom en studie som visade att om USA slutade med allt animaliskt protein skulle deras utsläpp av växthusgaser minska med 2,6 procent.

Den presenterades så här av Ntero:

https://twitter.com/snyggbonde/status/1156602785263173633?s=19

*metro...

Jag såg att det kommit kritik mot studien. Kritiken bygger på odlingstekniska fantasier och hänvisning till grödor som inte existerar.

En annan metastudie visar på att skippa köttet skulle minska utsläppen med 4,3 procent.

En annan studie, med underlag från Sverige, visar på en minskning av energiåtgången med två procent och en minskning av växthusgaser med fyra procent.

När @TommyWalfridson testade sitt klimatavtryck skulle att slopa köttet minska hans klimatavtryck enligt WWF minska med 5,2 procent. En normal människa skulle minska med 3,7%.

Vi är alltså nere runt enstaka procent och traskar. Inte på tvåsiffrigt.

Ibland hör man påståenden om att djuren äter runt runt 80 procent av de som odlas men att vi bara får ut typ 20, eller ännu mindre, av nånting nånting, och att det här skulle vara dåligt.

Det är skitsnack.

Enligt FAO är 70 procent av marken i världen inte lämpad för mycket annat än grovfoder. Du kan inte med framgång odla så värst mycket mer än gräs. Har ni sett stora morots- eller spannmålsodlingar i Värmland? Nä just det!

Att tro att man med framgång kan odla grödor som ersätter kött på dessa arealer är så ofattbart okunnigt att jag vill gråta.

Och även om man inte förstår odling, inte förstår grödor osv förstår man väl ändå pengar? Animalieproduktionen slåss med humankonsumtionen om det ätbara

proteinet. Ett utbyte på så låga nivåer som sådana siffror påstår hade gjort animalieproduktionen helt bankrutt. Vi hade haft foderkostnader på mer än 30 spänn per liter mjölk och fått tre spänn.

Vi fortsätter med ätbart protein. Människor kan inte smälta cellulosan i vilket gräsets energi och protein är bundet. 70 procent av världens areal är alltså värdelös som födokälla för oss. Däremot kan korna det. Genom att låta gräset gå via korna kan vi alltså ta till vara på

gräset. Ja. Korna äter också ätbart protein men har en positiv utväxling.
Dikor extensivt: 53 gram ätbart protein in. 58 gram ätbart ut.
Nötkött intensivt: 178 gram ätbart protein in. 215 gram ut.
Mjölk 6500 kilo(otroligt låg produktion): In 153. Ut 215.

Vi får alltså ut mer ätbart protein än vi stoppar in.

Vill du göra något så skippa kyckling. Det är mer proteineffektivt att äta kycklingfodret (spannmål och soja) än att äta kycklingen.

Givet att 70 procent av marken inte är relevant för humankonsumtion, förstår ni de bibliska dimensionerna på svälten vi får om vi skippar idisslare? De 100000 som varje dag svälter ihjäl idag lär blekna i jämförelse.

Förståsigpåarna har iofs rätt i att utsläppen av växthusgaser per ko ökat men har per producerad enhet minskat radikalt. Iaf i västvärlden.

Det jag har kvar på listan smältbarhet och våmstorlek, ett högst hypotetiskt resonemang om gräs sant hur avel på kor med mindre metanutsläpp riskerar att ge ökade metanutsläpp. Något ni saknar?

Jag måste göra lite annat också. Under tiden. Ät vad ni vill men de klimat- och resursmässiga skälen att avstå nötkött och mjölk är oerhört få.

Stickspår när det gäller odling av ätbart protein. Vill ni öka andelen inhemskt protein måste ni acceptera att det godkänns nya växtskyddsmedel. Alternativen i ärtor idag antingen dyrt och dåligt gör miljön. Alla vet att det är lättrörligt och lätt hamnar i vattnet,

Men alternativet är lika dyrt och mycket sämre. Det går inte att både vara emot att fler växtskyddsmedel godkänns och att vilja öka odlingen av proteingrödor som vi kan smälta.

Dag två av samma tråd.
Korna kan inte släppa ut mer co2 än de får i sig. Idisslandet innebär att det blir en del metan, ch4, vilket i och för sig är en mer potent klimatgas men som till skillnad från co2 bryts ner i atmosfären. Det här innebär dels att man inte ökar global

uppvärmning så länge man inte ökar antalet kor. Korna är ju en del av det kretslopp som snurrar runt. Dels gör det att man kan resonera kring det högst hypotetiska scenariot att alla slutar med kött och de marker som nu producerar grovfoder läggs för fäfot.

Minns att vi ju inte kan äta gräs. Jag såg något om att ipcc ville plantera skog på sådana marker men det går ju rakt emot vårens stora nyhet om att insekterna håller på att dö ut, och hade minskat den biologiska mångfalden avsevärt. I ett scenario där vi har två spår, det ena är

att gräset växer och ruttnar och det andra är att gräset växer och korna äter det, får vi mindre co2 i atmosfären om korna äter gräset. Vi får metan men den lagras ibte i atmosfären, utan bryts ner. I ett sådant scenario renar alltså korna luften för co2. Jag vet. Det är ett

extremt hypotetiskt resonemang men det visar att det inte bara är att sluta eller börja med en sak och sen är det bra med det.

SVT:s reporter fortsätter snacka skit.
Säg vilken annan bransch enligt IPCC i flerårsmedel binder 93 procent av sina utsläpp. Säg vilken annan bransch än mjölken som de senaste 60 åren minskat utsläppen per producerad enhet med mer än 60%.

https://twitter.com/erikabjerstrom/status/1159730192786628609?s=19

Det här är siffror från den berömda rapporten. 75,6% av marken är gräs. Med lite god vilja kan man säkert odla något vi kan smälta på em fel av den intensivt betade arealen men resten är inte relevant ur ett livsmedelsperspektiv, såvida det inte går kor där.

*en del. Jag måste skaffa en redaktör till mina tweets.

Nu följer lite citat och kommentarer från ipccs sammanfattning riktad till lagstiftare.
ipcc.ch/site/assets/up…

IPCC berömmer att jord, skog och annan landanvändning, med ett spann mellan nio och 15 miljarder, mellan åren 07-16 gett ett utsläpp om 12 miljarder ton co-2ekvivalenter.

Det motsvarar 23 procent av de mänskligt genererade nettoutsläppen. @erikabjerstrom Hävdar landar i att jord- och skogsbruket står för nästan en fjärdedel av de totala utsläppen av co2.

Något som inte får stöd i rapporten hon hänvisar till.

Hon har nämligen missat other land use. Rimligtvis bland annat torvbrytning.

Nästa fel är att hon refererar till både naturliga och av människan orsakade utsläpp. Tittar vi på ipccs sammanställning av kunskapsläget från 2013 och de siffror som anges för naturliga utsläpp

Är Erikas skattning av vad jord- och skogsbruk står 20-25 gånger större än vad ipcc anger. Erika är dock en bisats i ekvationen.

Men för enkelhets skull kör vi ändå på hennes siffror. Alltså tolv miljarder ton. Enligt IPCC binder jord- och skogsbruk samt annan markanvändning 11,2 miljarder ton co2. Nettoutsläppen från jord- och skogsbruk samt annan markanvändning är alltså enligt ipcc 800 miljoner ton.

Alltså 1,5 procent av de mänskligt genererade utsläppen. De här 800 miljoner tonnen hade vi enligt mitt förmenande kunnat komma tillrätta med om vi haft meningsfulla diskussioner om mindre bearbetning, bättre foderstater, utveckling, att bli bättre, roliga saker.

Istället för som nu behöva försvara oss mot en fördummande debatt som vi ser nu och som inte hjälper miljö och klimat ett enda dugg.

Och även om vi inte hade gjort det är 800 miljoner ton co2 ett in i helvete lågt pris för allt det som produceras.