,
17 tweets,
4 min read
Read on Twitter
Le discours de Foucart est dangereux. C'est pas juste dangereux parce que c'est de la désinformation, c'est un réel danger à de nombreux niveaux.
🔽🔽🔽
🔽🔽🔽
Déjà sur le bio, il omet, volontairement ou non (mais dans les 2 cas c'est problématique), les nombreux défauts de ce mode d'agriculture, et son impact considérable sur l'environnement.
Là il sort plusieurs articles et un livre sur le déclin des insectes.
Le coupable est tout trouvé : les néonicotinoïdes.
C'est écrit noir sur blanc dans la description du bouquin.
amazon.fr/Monde-Devint-S…
Le coupable est tout trouvé : les néonicotinoïdes.
C'est écrit noir sur blanc dans la description du bouquin.
amazon.fr/Monde-Devint-S…
Je parle même pas du fait qu'il sort des conclusions qui sont tirées sur un échantillon limité, avec une méthode limitée, etc, pour en sortir "3/4 des insectes ont disparu". C'est purement de la malhonnêteté intellectuelle.
Ni du fait que la causalité entre le déclin et les néonics est sortie du fait que "depuis qu'ils ont été introduits on voit un déclin".
On voit aussi tout un tas d'autres choses, et il s'est passé tout un tas d'autres choses que l'introduction des néonics durant cette période.
On voit aussi tout un tas d'autres choses, et il s'est passé tout un tas d'autres choses que l'introduction des néonics durant cette période.
Les études qu'il cite (dans ses articles, j'ai évidemment pas lu le livre donc je me prononcerai pas sur son fond) pour le déclin (Hallmann et al 2017 notamment) ne concluent elles-même pas que le principal coupable serait les néonicotinoïde.
En revanche, c'est avancé comme une cause "plausible". Mais on est loin d'une cause "dominante", comme prétendu par Foucart.
Sanchez-Bayo et al 2019 avance de nombreuses causes.
Là encore, les pesticides ne sont même pas la principale cause, alors les néonicotinoïdes...
Là encore, les pesticides ne sont même pas la principale cause, alors les néonicotinoïdes...
En réalité, les causes sont multiples, on le voit bien dans le camembert ci-dessus.
On ne peut pas nier que les néonicotinoïdes ont un certain impact sur l'entomofaune. Mais prétendre que les néonicotinoïdes sont LA cause DOMINANTE est dangereux.
On ne peut pas nier que les néonicotinoïdes ont un certain impact sur l'entomofaune. Mais prétendre que les néonicotinoïdes sont LA cause DOMINANTE est dangereux.
C'est dangereux, puisque cela détourne des autres causes. De causes bien plus importantes.
L'utilisation des surfaces en agriculture (ce qui est ironique vu la position de Foucart sur le bio), l'urbanisation, la déforestation, la fragmentation des habitats,
L'utilisation des surfaces en agriculture (ce qui est ironique vu la position de Foucart sur le bio), l'urbanisation, la déforestation, la fragmentation des habitats,
le réchauffement climatique, les espèces invasives, les maladies, les autres polluants, etc, etc, etc
Aujourd'hui, les néonicotinoïdes sont interdits dans l'UE. Les insectes sont-ils sauvés dans l'UE ?
Clairement pas.
Il serait bien d'arrêter de détourner l'attention de toutes ces causes majeures.
Clairement pas.
Il serait bien d'arrêter de détourner l'attention de toutes ces causes majeures.
Alors peut-être que M. Foucart est plus modéré dans son livre, qu'il mentionne bien ces autres causes.
Mais ce n'est clairement pas ce qui ressort de la description du livre et de ses articles chez Le Monde.
Mais ce n'est clairement pas ce qui ressort de la description du livre et de ses articles chez Le Monde.
C'est une supposition de ma part, mais demandez à un concitoyen lambda ce qui cause le déclin des populations d'insectes, il répondra probablement "les pesticides". Peu aborderont ces autres causes.
Les médias sont en bonne partie responsable de cela.
Les médias sont en bonne partie responsable de cela.
J'avais déjà fait un thread sur le déclin, je le remets à la suite pour ceux que ça peut intéresser.
Et je rajoute cet article, bien plus modéré que chez d'autres médias.
Le sujet du déclin est complexe, les causes multiples, on manque de recherche et on ne comprend qu'une infime partie de tout ça.
Alors prétendre qu'on connaîtrait "la cause dominante"...
americanscientist.org/article/no-sim…
Le sujet du déclin est complexe, les causes multiples, on manque de recherche et on ne comprend qu'une infime partie de tout ça.
Alors prétendre qu'on connaîtrait "la cause dominante"...
americanscientist.org/article/no-sim…
Encore une précision, selon l'IPBES, le déclin global est difficilement estimable, mais 10% des espèces seraient menacées. On est encore très loin des "3/4 des insectes ont disparu".
