,
24 tweets,
9 min read
Read on Twitter
Donc on va rajouter les commentaires.
- corrélation n'est pas causalité
- a gauche c'est les USA, a droite l'Allemagne
- corrélation n'est pas causalité
- a gauche c'est les USA, a droite l'Allemagne
Sans commentaires. 
Donc on va regarder vite fait DiBartolomeis et al, cité ici.
journals.plos.org/plosone/articl…
journals.plos.org/plosone/articl…
Déjà on voit que si l'utilisation de néonicotinoïdes a augmenté, elle est peu importante en terme de quantités, et a permis de remplacer les organophosphorés.
Mais la quantité importe peu, c'est la toxicité qui compte. C'est ce que les auteurs calculent ici.
Mais la quantité importe peu, c'est la toxicité qui compte. C'est ce que les auteurs calculent ici.
Ils calculent deux indices de toxicité basés sur la DL50 pour l'abeille, en prenant en compte la quantité utilisée, et la demi-vie de l'insecticide. Deux indices car ils calculent un indice pour la toxicité par contact, un pour la toxicité orale.
Et avec le temps, ces indices de charge toxique augmentent grandement, principalement à cause des néonics. A gauche toxicité de contact, a droite orale.
Et en regardant par molécule, on voit que les plus problématiques sont l'imidaclopride et la clothianidine, deux néonics.
Et perso j'ai aucun probème avec ça, l'EFSA a confirmé que ces molécules sont problématiques, avec le thiamétoxame, un autre néonic, et ils sont désormais interdits en France et en UE, déjà restreints en UE depuis 2013.
efsa.europa.eu/fr/press/news/…
ec.europa.eu/food/plant/pes…
efsa.europa.eu/fr/press/news/…
ec.europa.eu/food/plant/pes…
Maintenant, par quoi remplacer ces molécules ?
Suite à l'interdiction des néonics, le sulfoxaflor a été visé comme étant aussi un "tueur d'abeille".
lemonde.fr/planete/articl…
Suite à l'interdiction des néonics, le sulfoxaflor a été visé comme étant aussi un "tueur d'abeille".
lemonde.fr/planete/articl…
Pourtant, là où l'imidaclopride a une DL50 orale de 0.0037 µg/abeille et une demi-vie de 174 jours, le sulfoxaflor a une DL50 orale de 0.16 µg/abeille (donc il en faut 40 fois plus pour une même toxicité), et une demi-vie de 2.2 jours seulement.
Aussi, dans les molécules ayant le même mode d'action, on trouve le spinosad, issu de bactéries du sol, donc utilisable en bio.
Ce dernier a une DL50 orale de 0.055 (7 fois moins toxique que la clothianidine, 3 fois plus que le sulfoxaflor) et une demi-vie de 14 jours.
Ce dernier a une DL50 orale de 0.055 (7 fois moins toxique que la clothianidine, 3 fois plus que le sulfoxaflor) et une demi-vie de 14 jours.
En toxicité de contact néanmoins le spinosad est un des champions, avec une DL50 de 0.0038 µg/abeille.
Si l'on calcule l'indice de toxicité sans prendre en compte les doses utilisées (en supposant une dose équivalente), on trouve que le spinosad a une toxicité orale moindre que l'imidaclopride, la clothianidine, ou le thiamétoxame, mais une plus grande toxicité que le sulfoxaflor.
En terme de toxicité de contact, le spinosad (s'il était utilisé aux mêmes doses) est aussi quasiment toxique que l'imidaclopride.
Vous vous souvenez quand Foucart faisait semblant de pas voir que bio = plus de spinosad ?
Vous vous souvenez quand Foucart faisait semblant de pas voir que bio = plus de spinosad ?
Mais la limite de mon calcul soulève quelque chose : il faut que l'exposition soit équivalente.
Mais est-ce que les auteurs ont pris ça en compte, l'exposition ?
Non.
Mais est-ce que les auteurs ont pris ça en compte, l'exposition ?
Non.
Les néonics sont utilisés en traitement de semences, ils persistent longtemps certes, mais les insectes, surtout pollinisateurs, ne sont pas forcément exposés aux doses indiquées. Leur calcul surestime donc potentiellement la toxicité.
Et encore une fois, pas de problème à surestimer, puisque cet indice a un but de surveillance, en surestimant on est sûrs d'être parés à toute éventualité.
En revanche, s'en servir pour en tirer que c'est la cause d'une chute de diversité, c'est une autre paire de manches...
En revanche, s'en servir pour en tirer que c'est la cause d'une chute de diversité, c'est une autre paire de manches...
Aussi, le calcul est basé sur la DL50, une toxicité aiguë, et sous-estime donc potentiellement les effets sub-létaux.
Maintenant passons au déclin dont parle Foucart.
Il se base notamment sur Sanchez-Bayo et al 2019.
sciencedirect.com/science/articl…
Il se base notamment sur Sanchez-Bayo et al 2019.
sciencedirect.com/science/articl…
L'étude a de nombreux biais, mais passons. Les pesticides sont une cause, mais la cause principale du déclin identifiée par les chercheurs est l'utilisation de surfaces pour l'agriculture (ils appellent ça, incorrectement amha, "agriculture intensive") et l'urbanisation.
Vous vous souvenez quand Foucart faisait semblant de pas voir que bio = plus de surfaces agricoles ?
Tiens pour revenir à la corrélation foireuse de Foucart, j'ai trouvé ces chiffres sur l'utilisation de néonics en Allemagne (la région concernée par le déclin dans sa figure).
clm.nl/uploads/pdf/93…
clm.nl/uploads/pdf/93…
Le plus utilisé c'est le thiaclopride. De manière écrasante.
Le thiaclopride n'est même pas dans les figures de DiBartolomeis et al tellement il est insignifiant dans l'augmentation de l'indice de toxicité.
La corrélation est encore plus foireuse.
Le thiaclopride n'est même pas dans les figures de DiBartolomeis et al tellement il est insignifiant dans l'augmentation de l'indice de toxicité.
La corrélation est encore plus foireuse.
PS : j'ai repris les data de l'étude dans ce tableur et c'est sur ça que je base mes calculs
docs.google.com/spreadsheets/d…
docs.google.com/spreadsheets/d…
