,
19 tweets,
4 min read
Read on Twitter
Voici résumé, en un tweet, toutes les insolubles contradictions des Verts. Applaudir, le coeur léger, l'arrêt des recherches sur une technologie sans émission de CO2, et qui permettrait de résoudre les questions de la ressource en uranium, ET des déchets nucléaires... 👇
... est incompréhensible pour un vrai écolo. Car prioriser les énergies renouvelables, l'Allemagne l'a fait. Bilan ? Un fiasco environnemental, et une gabegie. Car ON NE SAIT PAS STOCKER l'électricité solaire ou éolienne. J'aimerais que ce soit différent. Mais on ne sait pas...
Plus de 71% de l'électricité française vient du nucléaire. Et tous les scénarios, TOUS, sur une réduction à 50% à échéance courte induisent la construction de nouvelles centrales à gaz ou à charbon. Donc, une ↗️ du CO2, et une aggravation du réchauffement. Et à échéance longue ? 
ON NE SAIT PAS. Le nucléaire comporte des risques majeurs et évidents, mais ils sont maîtrisés. Il existe une solution de stockage des déchets. Elle est contestable, insatisfaisante... Mais elle existe. Elle nous offre un répit de quelques siècles. Alors que les déchets fossiles
sont rejetés directement dans l'atmosphère, et causent la mort de plus de 48 000 Français chaque année. Astrid (ce projet qu'on abandonne), développé par le CEA depuis 2010 à Marcoule(Gard), avait un principal défi : brûler les déchets nucléaires, et préserver la ressource.
Car quel est le principe d'un réacteur à neutrons rapides ? Dans nos centrales actuelles, l’uranium naturel utilisé ne comporte que 0,7 % d’isotope fissile 235, et 99,3 % d’isotope 238. Or seul l’isotope 235 est utile dans le processus de réaction en chaîne...
...et une grande quantité d’uranium est « gâchée » pour l’obtenir.
Il se trouve que pendant le processus, il arrive que des neutrons relâchés par la fission se logent dans un atome d’uranium 238, le transformant en uranium 239, puis en neptunium, et enfin en plutonium 239…
Il se trouve que pendant le processus, il arrive que des neutrons relâchés par la fission se logent dans un atome d’uranium 238, le transformant en uranium 239, puis en neptunium, et enfin en plutonium 239…
... lui aussi fissile, et pouvant tenir le même rôle que l’uranium 235, à ceci près qu’il libère davantage de neutrons lors de la fission. Aujourd’hui, ce plutonium est en partie recyclé pour produire du MOX. Mais imaginons que de l’uranium 238...
...soit constamment bombardé de neutrons rapides (dont la vitesse n’est pas modérée), il produirait davantage de plutonium… C’est le principe de la surgénération :
En fabricant un cœur de réacteur composé d’uranium 238 et de plutonium, et en l’entourant d’une « couverture » en uranium 238, le système peut produire, pendant son fonctionnement, davantage de plutonium qu’il n’en consomme.
Ces réacteurs permettraient de tirer 50 à 100 fois plus d’énergie de l’uranium naturel. Comme la France dispose aujourd’hui d’un stock de 315 000 tonnes d’uranium appauvri, cela lui assureraient plus de 5 000 ans de production dans des réacteurs surgénérateurs à neutrons rapides.
Les neutrons rapides sont aussi efficaces pour brûler les déchets nucléaires, notamment les actinides mineurs et le plutonium : des matières radioactives à très long temps de vie.
On peut penser qu'Astrid n'aurait jamais abouti. C'est l'incertitude de la recherche. Mais dans le contexte d'urgence actuel, alors que la planète entière cherche comment réduire sa dépendance au charbon sans priver les populations des progrès qu'induit l'accès à l'énergie...
la position d'ELLV, pour l'arrêt immédiat du nucléaire, sonne comme une trahison.
- Contre les siens, condamnés à la bougie ou au charbon, sans alternative.
- Contre les pays sous-développés, condamnés à étouffer ss la pollution ou à "décroitre" = se maintenir dans la pauvreté.
- Contre les siens, condamnés à la bougie ou au charbon, sans alternative.
- Contre les pays sous-développés, condamnés à étouffer ss la pollution ou à "décroitre" = se maintenir dans la pauvreté.
Car l'arrêt d'Astrid, s'il était confirmé, signifie beaucoup pour la filière. Le fait qu'on n'y croit plus (et cela se défend), mais aussi qu'on renonce à l'excellence dans le secteur. Ce qui est moins audible, car moins de recherche, c'est :
✔️Moins de compétences.
✔️Des entreprises fragilisées, moins en pointe, en difficulté de recrutement sans perspectives d'avenir.
✔️Un risque pour les centrales actuelles (lié à la perte de compétences qu'on commence déjà à sentir.)
✔️Une perte d'influence et de souveraineté :
✔️Des entreprises fragilisées, moins en pointe, en difficulté de recrutement sans perspectives d'avenir.
✔️Un risque pour les centrales actuelles (lié à la perte de compétences qu'on commence déjà à sentir.)
✔️Une perte d'influence et de souveraineté :
nous abandonnons la recherche à la Chine.
✔️Une perte financière : développer un parc d'éoliennes AVANT de savoir stocker son énergie est un pari aveugle. En Allemagne, il se traduit par une pollution accrue.
✔️Une perte financière : développer un parc d'éoliennes AVANT de savoir stocker son énergie est un pari aveugle. En Allemagne, il se traduit par une pollution accrue.
Voilà les faits. S'il s'avère demain que je me serai trompée, je serai la plus heureuse ! Le nucléaire est trop dangereux pour être + qu'une énergie transitoire. Mais je ne crois pas, vraiment, qu'on puisse se réjouir de brider les connaissances pour des objectifs à courte vue.
