,
7 tweets,
3 min read
Read on Twitter
Gaan we weer. Kritiek op een vonnis van de strafrechter door een Kamerlid (en ex-advocate). Man bijt agent en krijgt ‘slechts’ een voorwaardelijke boete. ‘Knettergek’. Of speelt er meer?
Het betreft een uitspraak van de politierechter dus er is (nog) geen schriftelijk vonnis. Maar er is een verslag in de Franeker Courant dat duidelijk genoeg is. franekercourant.nl/artikel/104384…
De politie ging er vanuit dat een man zijn vriendin ontvoerde. De arrestatie was nogal hardhandig en vervolgens beet de man. Actie-reactie dus. Bovendien: justitie heeft fikse kritiek op de politie, die man en vriendin eerst hadden moeten horen i.p.v. direct de man ‘kaltstellen.’
Om die reden én omdat de man/verdachte een nacht op het bureau had doorgebracht, werd ‘slechts’ een voorwaardelijke boete van 750€ geëist. De rechter ging daarin mee, want: “Er is een context en die moet in aanmerking genomen worden.”
Het is precies die context die het Kamerlid bewust weglaat. Zodat het (weer) een geval lijkt van zinloos geweld tegen de politie. Zodat er (weer) gesuggereerd kan worden dat alle rechters (knetter-)gekke Henkies zijn.
Het Kamerlid @lilianhelderpvv reageert nu door te zeggen dat zij het over rechters in het algemeen had. Terwijl zij het zichtbaar voor iedereen over een concrete rechtszaak heeft. Uit de bundel 'wrijven in een vlek' dus.
@lilianhelderpvv Ondertussen schampert zij door over een andere uitspraak: taakstraf na mishandeling. Ook in deze zaak kent zij het vonnis niet en kan dus volstrekt niet inschatten wat de context was en of een taakstraf een passende sanctie was.
