,
18 tweets,
6 min read
Read on Twitter
Recidivisten: columnisten, opiniemakers die zonder kennis van zaken het strafrecht blijven bestoken met onzin, gedreven door hun eigen, ideologische voorkeur.
In deze zaak heeft de rechter uitgebreid en in klare taal uitgelegd waarom het geen terrorisme is. Daar kan je best een discussie over hebben (immers: het OM gaat wel uit van terrorisme), maar stellen dat rechters het gewoon niet wíllen zien, is kwaadaardig.
De vervolgopmerking van @Esther_Voet dat tbs niet goed werkt, ‘zie Michael P.’ geeft al aan dat ze er geen verstand van heeft: Michael P. had géén tbs gehad. Daar was juist veel commotie over.
Dit soort verontwaardigde tweets komen doorgaans als de verdachte een islamitische achtergrond heeft. Ontbreekt die, dan blijft het vaak stil. Zie wat ik daar eerder over schreef: rijnmond.nl/nieuws/168160/…
Nog iemand die het niet heeft begrepen. Opsluiten van een gestoord persoon zonder behandeling betekent levensgrote kans op herhaling. Gaat Erik de Zwart díe nieuwe slachtoffers dan betalen?
En deze: weer het gebruik van het woord ‘gewoon’. Alsof rechters geen zorgvuldige, juridische afweging maken, maar moslims ‘gewoon’ een vriendendienst willen bewijzen.
Deze meneer zou beter moeten weten. Hij komt immers regelmatig zelf in de rechtszaal en heeft een goede advocaat. Maar voor rechtspraak heb je kennelijk geen kennis nodig, maar ‘durf’. 
Een variant op ‘gewoon’: ‘pardoes’ tbs geven. De Telegraaf heeft uitstekende verslaggevers, jammer dat de duiding doorgaans komt van de ideologen. (En ‘nul seconden’: daar moet u ‘mogelijk de rest van zijn leven’ lezen) telegraaf.nl/watuzegt/17143…
Deze twitteraar (goed voor 4800 volgers) denkt dat de persrechter het vonnis bepaalt. De onwetendheid is soms verbazingwekkend. Maar wel een grote mond opzetten.
Hier iemand die kennelijk de vonnissen tegen Mohammed B., Samir A. en een hoop Syriëgangers heeft gemist. Maar als je wereld klein is, is er ‘maar één conclusie’ mogelijk.
De raadkamer van de rechtbank: Rechter: ‘Jongens, hoe kunnen we onze moslimvrienden nou eens helpen?’ Griffier:’Maar het wetboek...’ Rechter, kapt af,:’Hahaha, ga toch breien mens. Nou, wat is jullie gevoel?’
Wat ik eerder zei over de Telegraaf: nuance kan dus wel. Van de verslaggever @SilSchoonhoven ter plaatse. Niet van een brood-roeptoeter-op-afstand.
telegraaf.nl/nieuws/8769670…
telegraaf.nl/nieuws/8769670…
Toch wel knap, al die politici die het beter weten dan rechters en deskundigen. Een ‘idioot vonnis’ typen, 25 min. na de uitspraak. Dus het vonnis nog niet gelezen.
Dit is ook een bekend misverstand: ‘even’ tbs doen. In Nederland is dat gemiddeld zo’n 8 jaar behandeling. Het kan ook levenslang zijn. En daarna ‘vogelvrij’? Nee, ook buiten de kliniek wordt de (ex-)tbs’er gevolgd.
Strafrecht is individueel, maar sommigen weten het toch heel breed te trekken: alsof alle verdachten met islamitische achtergond nu vrijuit gaan. Noot: IS-strijders hebben al straffen gehad in Nederland.
Dat ik het voor de islam zou opnemen (voor je het weet krijg je het sleetse etiket ‘gutmensch’ opgeprikt) is ook een bekend misverstand, dat vele duiders van rechtszaken treft. De islam speelt in mijn hoofd geen rol, in dat van de boze reaguurders als @Sashapvv kennelijk wel.
Waarom verbaast me dit niet....
Dan hoort u het ook eens van een ander.
