Thread by @JPM_BZ

Nunca fiz um thread mas queria compartilhar alguns pensamentos com essa comunidade que tanto admiro. 1) Por que acredito na gestão ativa e 2) por que ela é extremamente difícil/quase impossível de implementar.

Para começar - em nenhum momento dizer que o mercado é eficiente implica que não haverá pessoas que baterão o mercado. Ele é a soma de milhares de participantes distribuídos aleatoriamente, alguns ganham, outros perdem.

Usando uma analogia com moedas –é possível sair cara (ou coroa) 10x seguidas num jogo de cara/coroa. Isso não deveria fazer alguém apostar nessa sequência ou acreditar que quem tira essa sequência possui alguma habilidade especial.

A pergunta para quem investe em gestores é se é possível identificar esse ganho ANTES de acontecer e, em menor grau, se os retornos não são fruto de algum risco diversificável.

Dito isso, o mercado brasileiro é eficiente para burro! Anedoticamente - qualquer evento com empresas de tamanho médio já tem dezenas de analistas que acompanham os detalhes da empresa e indústria. A informação flui de maneira eficiente e rápida ( Tecnologia/redes sociais/etc).

Acredito que a possibilidade de “bater o mercado” está em pontos menos glamurosos - arbitragem de horizonte de investimento e concentração da carteira.

Scott Richardson foi meu professor na LBS e é sócio da AQR. Nesse paper (tandfonline.com/doi/abs/10.246…) ele elabora sobre como “reconhecimento dos investidores” domina a determinação de preço no curto prazo, enquanto fundamentos dominam somente no longo prazo (>5 anos).

Olhando para a prática, o prazo médio que o “mercado” segura uma ação é muito inferior a isso. Isso me leva a crer que o processo de formação de preços acaba sendo mais ancorado pelo reconhecimento dos investidores do que por fundamento.

Porém aqui surge um grande desafio para a gestão ativa – quem verdadeiramente investe por 5 anos ou mais? Que gestores tem um turnover de carteira de <20%?
Um segundo ponto é: assumindo uma habilidade de “bater o mercado”, quanto deve-se investir para maximizar o retorno?

Alguns anos atrás conheci o Kelly Criteria (uma das histórias mais interessante do mercado – vale ler o Fortune’s Formula). Voltando para o exemplo do cara/coroa – se alguém te oferece uma aposta numa moeda viciada que dá cara 60% das vezes ao invés de 50% - quanto você aposta?

Ou se ela paga 1,1 paga uma aposta vencedora de 1? O resumo é que, se existe uma habilidade (definida ou por um edge ou por odds melhores) ela induz rapidamente a uma concentração extremamente alta, extremamente rara no mercado.

Numa das versões antigas do Pioneering Portfolio Management o David Sweeney falava como existem uma fração ínfima dos gestores trabalha com portfolios realmente concentrados. Pelo que me lembro era algo 10 dentre milhares de fundos nos EUA.

Infelizmente era um livro emprestado mas me lembro que ele concluía com algo como “queremos alguém que coloque todos seus ovos numa cesta e cuide muito bem dessa cesta”.
Outra evidência vem de um paper que propõe medir o quanto o gestor “desvia” de seu benchmark para avalia-los.

Com uma significância talvez questionável ele conclui que active share consegue prever performance futura.

Existe um trabalho muito interessante sobre o impacto negativo do excesso de diversificação nas carteiras detrai resultado das “melhores idéias” dos gestores - papers.ssrn.com/sol3/papers.cf…

Concluindo - quem realmente concentra e segura empresas por longos períodos? Isso expõe o gestor a enormes variações de cota, longos períodos de performance ruim, etc. É possível, mas é difícil pra burro se fazer na prática!

Que venham as porradas.