Thread by @RicardoRoveran

O problema atual, não só do Brasil, passa por entender a divisão dos 3 poderes de Montesquieu como uma conclusão ignorando a evolução do direito Romano como proposto pelo Conselheiro João José Pinto Jr em 1888, no Recife.

Desconectar estes conhecimentos é a receita do caos.

Montesquieu é genuinamente o primeiro a tocar o dedo na ferida: não é o direito privado o problema, este está pronto após a 4a fase do Império Romano e sua respectiva queda.

O problema é essencialmente o direito público.

A questão "quem legisla os legisladores", está para o ponto nevrálgico da história contemporânea como a cura do câncer ou da AIDS: as perspectivas são remotas e o horizonte desanimador.

O sistema de freios e contrapesos é social e geometricamente bem elaborado, ninguém duvide; no entanto, ignora o elemento humano.

É a primeira falha catastrófica de proporções globais de um pensamento leigo aplicado.

Idealizado como um algoritmo computacional ou engenharia elétrica, não atende aos anseios humanos completamente.

É bom sim, como termo de passagem, como capítulo da evolução filosófico-política; mas em momento algum como definição.

Por questões óbvias e auto-evidentes, oriundas da alma humana, jamais ignoradas por um filósofo autêntico, o sistema de Montesquieu falha, anda capengo, mas indica o caminho.

Se ninguém ignoraria Dostoiévski no século XIX, a camada leiga que se instalou após a revolução francesa, como obrigação política nos faz separar hoje autores como Theodore Dalrymple.

Guardadas as devidas proporções, trata-se da mesma coisa: a alma humana, por trás de decisões.

Dostoiévski nos premiou com o horrível "Memórias do Subsolo", que nos faz ainda hoje olhar pra dentro e reconhecer: há um lado meu que é exatamente como o protagonista deste livro, no mínimo desprezível.

Um espelho confessional íntimo que causa pânico silencioso e irreversível.

Dalrymple vai na mesma linha, mas bate com menos pessoalidade.

O erro em si é separar estes homens e obras, quando se trata de esquematizar e/ou idealizar a gestão de um estado.

Por que, esta digressão levada a sério em Sócrates em Oikos Nomos, buscando as motivações da alma para elaborar uma tese econômica, foi então ignorada?

A barbárie de quaisquer filósofos atuais, passa pela petulância leiga que amputa a humanidade de seu aspecto metafísico.

Ignorada a alma humana, sistematizada a política, o ideal do direito público ouve nos bastidores: "tenho que atender interesses!" e o público grita indignado: "é tudo jogo de interesses!"

Oras, tais homens avisaram tudo isso antes e foram sistematicamente ignorados.

É claro que Montesquieu contribuiu muito, demais.

Mas obviamente, está na hora de aparecer alguém que não ignore as motivações humanas ao enquadrar o estado moderno ao remodelá-lo.

Isto deve acontecer em aproximadamente um século, calculo.

É igualmente óbvio que o valor do personagem do político precisa com urgência absoluta, cair, peremptoriamente.

Tudo feito por homens, com alma, está desde sempre sob suspeição.

Prefiro até a malícia de um Maquiavel à ingenuidade de um Montesquieu.

Talvez, uma nova política passe por balancear as pontuações do Príncipe e dos Comentários Sobre a Primeira Década de Tito Lívio, com a obra de Erasmo de Rotterdã.

Rotterdã que, embora cristão, de inocente e ingênuo nada tinha.

Acho que é esta a linha.

@threadreaderapp unroll