Si queremos entender el posible objetivo electoral o impacto electoral que una guerra entre Washington e Irán tendría en EEUU, necesitamos conocer algo acerca del electorado de ese país. Abro hilo con unos datos al respecto de esos temas
1) Una de las personas más influyentes en Trump, Tucker Carlson, conductor de Fox News, le ha advertido que una guerra con Irán le podría costar la reelección. ¿Por qué piensa eso y por qué el discurso y acciones de Trump hasta ahora hacían eco de ese pensamiento?
2) Las encuestas de opinión pública (al menos las actuales) muestran que, tras 18 años de intervenciones militares, los estadounidenses en general se oponen a esas intervenciones militares de EEUU en el extranjero.
3) Una encuesta realizada en 2019 por el Consejo de Asuntos Globales de Chicago encontró que solo el 27% de los estadounidenses cree que las intervenciones militares hacen que los EEUU sean más seguros, y casi la mitad dijo que hacen que el país sea menos seguro
4) Una encuesta previa del “Comité bipartidista por una política exterior responsable” encontró que 86.4 % sentía que el ejército estadounidense solo debe usarse como último recurso y 57% piensa que proporcionar ayuda a gobiernos extranjeros es contraproducente
5) Esa encuesta muestra un abrumador apoyo para que el Congreso supervise las intervenciones militares de EEUU; 70.8 por ciento de los encuestados que dicen que el Congreso debería aprobar legislación que restrinja la acción militar en el extranjero
6) Estos estudios concuerdan con estudios efectuados constantemente por casas como Pew Research Center. Sin embargo esos resultados necesitan complejizarse
7) La misma encuesta del Chicago Council indica que cuando se les pregunta a los estadounidenses si apoyan la lucha contra el extremismo violento en sitios como Irak y Siria, 59% reporta estar de acuerdo.
8) Sin embargo, cuando se les pregunta acerca del mantenimiento o incremento en el monto de tropas empleadas, el apoyo se reduce a 41-43%. Y como dije, solo 27% piensa que las intervenciones militares en otros países para resolver conflictos hacen que EEUU sea más seguro.
9) Juntando varias de estas encuestas podríamos decir que la gran mayoría de estadounidenses apoyaría acciones contra lo que ellos perciben como grupos o individuos terroristas, siempre y cuando ello no resulte en intervenciones militares prolongadas como las de Afganistán o Irak
10) Es decir, se apoyan acciones cortas y con uso de tropas limitado. Si las acciones resultan en la necesidad de incrementar el monto de tropas o escalar la guerra, el apoyo de la población se va perdiendo. Al menos esas son las lecciones que han aprendido en este siglo.
11) Esto ha sido muy bien leído por Trump. Combatir a ISIS ha sido una de sus prioridades, pero en cuanto siente que puede comunicar que ese grupo “ha sido derrotado” llama inmediatamente a las tropas de vuelta a casa a pesar del consejo de los militares
12) Esta misma lógica le tiene negociando con los talibanes desde hace meses, buscando “terminar con esa guerra eterna” de Afganistán y retirar a las tropas (de nuevo contra el consejo de los militares) y a la vez comunicar que ahora los talibanes ya “no usarán el terrorismo”
13) Paralelamente Trump ha entendido que el electorado estadounidense está mucho más preocupado por otros temas. La encuesta de Harvard 2019 refleja que la principal preocupación de ese electorado es la inmigración…
14) …luego la seguridad social seguida de la economía y el terrorismo. La política exterior está en el lugar 11 de los temas que preocupan al electorado y la defensa de EEUU en el 16
15) Bajo esa lógica, lo que sí funcionaría electoralmente para Trump sería (1) Comunicar que lo que se está haciendo en este momento contra Irán es "combatir al terrorismo”, PERO (2) asegurarse que esta operación sea lo más limitada posible, y no se convierta en una guerra mayor.
16) Hay otro factor electoral que está siempre en la mente de Trump: exhibirse como un presidente que cumple (a diferencia de sus antecesores). Si prometió doblegar a Irán y orillarlo a renegociar el acuerdo nuclear, el no haberlo conseguido le perjudica con su audiencia objetivo
17) Por eso, el mostrarse como un presidente que amenaza ("Fire and Fury" y esas cosas) y luego no cumple con sus amenazas (x eje cancelar un ataque que había ordenado 15 minutos antes de que ocurra) también le perjudica entre su base pues esa era una de sus críticas a Obama.
18) En suma, los ataques contra Irán pueden funcionar electoralmente como demostraciones de fuerza y de un presidente que cumple con sus amenazas, sobre todo cuando en el pasado ha mostrado titubeos importantes. Sin embargo....
19) ...si las acciones actuales se salen de sus manos y resultan en una guerra prolongada de las que tanto critica, ello no le beneficiaría, sino podría perjudicarle electoralmente. Es por ello que varias veces se mostró reticente a correr el riesgo que ahora sí está corriendo
