Una genuina motivación judicial sobre los hechos debería:
1. En los casos en que se hayan admitido y practicado pruebas que el juez NO usa para tomar su decisión, responder: ¿por qué esas pruebas no fueron relevantes para tomar su decisión?
⬇️
1. En los casos en que se hayan admitido y practicado pruebas que el juez NO usa para tomar su decisión, responder: ¿por qué esas pruebas no fueron relevantes para tomar su decisión?
⬇️
2. En los casos en que el juez decide que las pruebas admitidas y practicadas no son suficientes, responder: ¿qué pruebas faltaron?
3. Y, por supuesto, en los casos en que el juez decide que las pruebas son suficientes, responder: ¿por qué fueron suficientes?
⬇️
3. Y, por supuesto, en los casos en que el juez decide que las pruebas son suficientes, responder: ¿por qué fueron suficientes?
⬇️
A esta esta última cuestión, por supuesto, subyace toda la discusión sobre cuándo es suficiente un conjunto de pruebas para decidir un caso: los estándares de prueba (inexistentes en nuestras legislaciones y pocas veces presentes para algunos casos en la jurisprudencia).
