Hasta donde yo he oído, los argumentos que pretenden mostrar que el voto no debe ser obligatorio se basan en confusiones. Se dice que como el voto es un derecho no puede ser obligatorio. La cosa es exactamente al revés, sin embargo, al atender al tipo de derecho de que se trata.
Los derechos protegen intereses (son "intereses jurídicamente protegidos", suele decirse). Esos intereses normalmente son de las mismas personas que tienen el derecho. Así, el derecho del comprador existe para proteger un interés del comprador, etc.
Pero no siempre es así. A veces la ley reconoce un derecho para proteger un interés no solo del individuo al que se le reconoce el derecho. Ejemplo, el de los padres de educar a sus hijos: lo tienen los padres, pero el interés protegido es (al menos también) el de los hijos.
Cuando el derecho protege un interés del mismo titular del derecho, éste tiene autoridad para decidir si ejercerlo o no y cómo hacerlo. Cuando el interés protegido es también de otros, el titular del derecho está normalmente obligado a ejercerlo (como los padres, en el ejemplo).
La cuestión del voto obligatorio o no, entonces, es una cuestión profunda sobre cómo entender el voto y la democracia: ¿protege el voto únicamente un interés del ciudadano que tiene derecho a voto, o hay un interés de todos en el voto de cada uno? Esta es la cuestión decisiva.
Si el voto existe solo para proteger el interés individual de cada uno, que sea obligatorio sería una forma inaceptable de paternalismo. Si hay además del individual un interés de todos en el voto de cada uno, lo razonable es que sea obligatorio.
