El anuncio de "congreso constituyente" es tan ambiguo que en lo que se refiere al mecanismo es vacío. Un hilo explicando por qué y cómo saber, cuando la ambigüedad se disipe, si es un tongo o es de verdad👇.
Quizás el "Congreso constituyente" es el mismo Congreso Nacional, que discutirá una "nueva constitución". Si es esto, lo anunciado es nada: el Congreso Nacional siempre puede discutir cualquier cantidad y entidad de reformas constitucionales.
O quizás no es el mismo Congreso sino un órgano distinto, elegido especialmente por el pueblo para discutir una nueva Constitución. Si es así, el anuncio sería (casi) todo: la derecha concediendo la AC, aunque negándose al nombre.
Cuál de las dos fue amunciada? No sabemos, y supongo que la ambigüedad se dispara en lo que viene. Pero conocemos al personaje, por lo que debemos estar atentos a la letra chica. Para eso es útil saber qué es importante y qué no en cualquier anuncio que al respecto venga.
Vamos viendo:
Una nueva Constitución no puede surgir de un procedimiento de reforma constitucional (como lo sabemos desde el 2005, cuando R Lagos confundió una reforma constitucional y una nueva constitución), porque esos procedimientos es proteger los constitución.
Una nueva Constitución no puede surgir de un procedimiento de reforma constitucional (como lo sabemos desde el 2005, cuando R Lagos confundió una reforma constitucional y una nueva constitución), porque esos procedimientos es proteger los constitución.
Un procedimiento de reforma constitucional se define por dos características: (a) supone que hay una constitución vigente, que seguirá rigiendo si no es modificada, y (b) sólo puede ser modificado con exigencias muy difíciles de satisfacer (altos quórum, de hasta 2/3).
Si se cumplen estas dos condiciones, se puede modificar el texto, pero no la decisión fundamental que es la constitución, porque cualquier minoría que la defienda negará sus votos (necesarios por b) y la constitución seguirá rigiendo sin modificación (consecuencia de a).
Dada la condición (a) (=dado que hay reglas que continuarán si no son reformadas), el quórum exagerado (la condición b) no asegura que las reglas vigentes serán el resultado de un gran acuerdo, sino lo contrario: que seguirán rigiendo las reglas si una minoria las defiende.
Un procedimiento de reforma constitucional (incapaz de producir una nueva constitución) se convierte en uno constituyente (capaz de hacerlo) cuando *cualquiera de esas dos condiciones es removida*.
Ejemplo de remover la primera y mantener la segunda: no hay reglas que continuarán rigiendo (=se parte desde una "hoja en blanco"), pero cualquier acuerdo debe ser por (por ejemplo) 2/3. Eso llevaría a una constitución mínima, pero sin trampas.
Ejemplo de mantener la primera y remover la segunda: discutimos la nueva Constitución a partir del texto vigente, pero cualquier parte de él puede cambiar por mayoría simple. Esto llevaría a una constitución que refleje la voluntad de la mayoría en el momento constituyente.
Si el "Congreso constituyente" es un órgano que decidirá sujeto a esas dos condiciones, el anuncio es un tongo, un intento de embaucarnos. Si las remueve ambas (o al menos una) se trataría de un anuncio serio que constituiría un genuino primer paso.
Solo "un primer paso" porque mostraría a la derecha dispuesta al fin a abandonar la constitución tramposa. Lo que dejaría pendiente es quién lo hace. Ahí, a mi juicio, se hará relevante la indignación acumulada en décadas contra la "clase política".
Esa indignación implica que incluso un procedimiento que de acuerdo al argumento anterior sea apto para darnos una nueva Constitución (porque niega (a), (b) o ambas) no será legítimo si es visto como controlado por "los políticos"
