Thread by @CNGE_France

"Covid-19 : y a-t-il une place pour l’hydroxychloroquine (Plaquénil®) en médecine générale ?" Avis du Conseil scientifique du @CNGE_France #Covid19 #Hydroxychloroquine @olivierveran @MinSoliSante @santeprevention @gouvernementFR @EmmanuelMacron
cnge.fr/conseil_scient…
1/

La pandémie de #Covid19 soulève des questions scientifiques, médicales, et sociales fortement accentuées par les médias. Compte tenu de l’incidence cumulée de certaines formes graves de cette maladie, un traitement efficace est impatiemment attendu par la communauté 2/

des soignants comme par la population. Aujourd’hui, aucune thérapeutique spécifique n’est validée pour traiter cette infection quel qu’en soit le stade.
Récemment, une étude française a été prépubliée dans une revue internationale. Cette étude, 3/

monocentrique non randomisée, en ouvert, a comparé un groupe traité par l’#hydroxychloroquine (Plaquénil®) et un groupe témoin (ayant refusé le traitement). Ses résultats suggèrent que ce principe actif augmente significativement et fortement 4/

le taux de patients ayant une charge virale de #Covid19 négative au sixième jour, et que cette augmentation est amplifiée par l’ajout d’#azithromycine. Ces résultats très préliminaires encouragent à poursuivre l’évaluation de ce médicament dans cette indication, 5/

ce qui est le cas dans un essai randomisé international en cours. Cependant, les résultats de l’étude française ont un niveau de preuve insuffisant inhérent à de nombreux et sérieux biais méthodologiques dont les principaux sont : 6/

•L’absence de randomisation, de double insu et de placebo dans le groupe témoin (16 patients) avec un effectif traité limité à 26 patients Covid+ à des stades différents de la maladie.
•Une comparabilité incertaine des 2 groupes à l’inclusion, ce qui entrave tout jugement. 7/

•Le choix d’un critère de jugement principal biologique (charge virale), critère intermédiaire non solidement corrélé aux complications cliniques (3).
•Un prélèvement et une mesure de la charge virale non centralisés et une date d’analyse finale au sixième jour critiquable 8/

(2 patients positifs à J6, négatifs à J9, et 1 patient négatif à J6, positif à J9).
•Une analyse statistique non ajustée qui a écarté 6 (23%) des 26 patients du groupe traité : 3 hospitalisations en soins intensifs, 1 décès, 1 arrêt pour nausées et 1 perdu de vue 9/

(biais d’attrition).
•Le rationnel inconnu de l’association à l’#azithromycine pour certains patients rendant la comparabilité des groupes avec ou sans cet antibiotique impossible.
L’urgence et l’étendue de la #pandémie n’autorisent pas à s’affranchir totalement 10/

des principes fondamentaux et des exigences de la méthode des essais thérapeutiques.
Par ailleurs, un essai #randomisé de qualité moyenne a échoué à démontrer un bénéfice biologique ou clinique de l’#hydroxychloroquine. A contrario, les recommandations chinoises 11/

préconisent l’utilisation du #Plaquénil® ou de la #chloroquine (#Nivaquine®) sans fournir les données scientifiques sur lesquelles elles s’appuient.
Compte tenu de l’absence de preuves scientifiques solides de l’efficacité 12/

de l’#hydrochloroquine et de ses effets indésirables cardiaques rares mais graves, le conseil scientifique du @CNGE_France recommande aux médecins #généralistes de ne pas prescrire ce médicament en ambulatoire. Cette prescription serait contraire à l’#éthique médicale 13/

car le risque (connu) est potentiellement supérieur à l’efficacité (non établie) dans une population ambulatoire qui guérira spontanément dans plus de 80% des cas. En l’état actuel des connaissances, l’utilisation de l’#hydroxychloroquine 14/

doit être réservée aux #essais thérapeutiques correctement menés pour en évaluer la balance bénéfices/risques.