Thread by @l4m4re

@krisoosting @TheoHakkert De oplossing zal toch vanuit de medische wetenschap moeten komen. Ook dit leidt tot een duivels dilemma. Om klinische testen uit te voeren, moet je een deel van de patienten opofferen door ze een placebo te geven.

Er is echter praktische ervaring:

msn.com/nl-nl/health/m…

@krisoosting @TheoHakkert Raoult geld in de wereld "als een van de grootste kenners van de mechanismen achter infectieziekten" en dient dus serieus genomen te worden.

Ik verwacht persoonlijk dat de vraag over hoe hier mee om te gaan er toe gaat leiden dat er in de toekomst "koppen gaan vallen".

@krisoosting @TheoHakkert De reden waarom ik verwacht dat er in de toekomst “koppen zullen vallen” is het volgende.

@krisoosting @TheoHakkert Men hecht veel waarde aan de huidige wetenschappelijke methode om aan te tonen of een medicijn werkt of niet. Dit betekent echter niet dat de huidige wetenschappelijk methode de enige manier is om zekerheid te krijgen over of een medicijn werkt of niet.

@krisoosting @TheoHakkert De reden dat men normaal gesproken met een controle groep werkt is omdat men variaties in omstandigheden zo veel mogelijk wil uitsluiten. Het blijft echter statistiek.

@krisoosting @TheoHakkert Het komt er op neer dat hoe kleiner je de variaties in omstandigheden kunt maken, hoe minder patienten je nodig hebt om een betrouwbare schatting te kunnen maken. Het is en blijft echter een schatting, maar de statistiek kan je ook vertellen hoe betrouwbaar die is.

@krisoosting @TheoHakkert Je weet bijvoorbeeld of de betrouwbaarheid 90% of 99% is. Allemaal een kwestie van de juiste getallen in de juiste formules stoppen.

@krisoosting @TheoHakkert Statistisch gezien kun je echter dezelfde betrouwbaarheid krijgen als je groep patienten maar groot genoeg is. En daar zit hem de crux. Als je een grote groep patienten hebt, dan kun je hen ook de vraag stellen:

@krisoosting @TheoHakkert “Wij denken dat u baat bij dit medicijn zou kunnen hebben, maar we weten het niet zeker. Er kunnen bijwerkingen zijn. Wilt u dit proberen of niet?”

@krisoosting @TheoHakkert Vertel er gewoon bij wat je weet en laat de patient de keuze maken wat hij/zij wil. In principe hetzelfde als wat je doet bij een klinische test, maar op deze manier laat je de keuze aan de patient in plaats van aan een random generator die bepaalt of je een placebo krijgt.

@krisoosting @TheoHakkert Persoonlijk vind ik het etisch gezien hetzelfde of je nu een patient vraagt of hij een experimenteel medicijn wel of niet wil proberen of dat je een patient vraagt deel te nemen aan een klinische test.

@krisoosting @TheoHakkert En als ik dat kan bedenken, dan kunnen andere mensen die een redelijke kennis hebben van statistiek dat ook. Vroeg of laat komen we er sowieso achter welke medicijnen werken en welke niet.

@krisoosting @TheoHakkert Punt is alleen dat nu er zo veel patienten zijn dat je er met de laten we zeggen “vrijwillige” methode veel sneller achter kunt komen of een medicijn werkt of niet dan met een klinische test. Eenvoudigweg omdat statistiek hand in hand gaat met de wet van de grote aantallen.

@krisoosting @TheoHakkert Met andere woorden: juist omdat er grote aantallen zijn is het statistisch gezien prima mogelijk om het anders te doen.

@krisoosting @TheoHakkert En op het moment dat een van de thans nog experimentele medicijnen blijkt te werken, dan komt onherroepelijk de vraag: Hoeveel levens hadden er gered kunnen worden als we dit medicijn eerder hadden toegepast?

@krisoosting @TheoHakkert Maar ook:

Had dit op een verantwoorde en ethische manier gekund?

Het antwoord op die vraag is dus duidelijk: “ja”.

@krisoosting @TheoHakkert @threadreaderapp unroll