Thread by @Curini

Sui #sondaggi, sulle #pesature e sulle #ElezioniAmericane (mini-thread): da quando il tasso di risposta ai sondaggi è diventato risibile, la bontà di un sondaggio è fondamentalmente funzione della bontà dei sistemi di pesatura che adotta. Punto. Facciamo un esempio su USA (1/n)

Assumiamo che il tasso di risposta a un sondaggio sia uguale tra repubblicani e democratici, o che (stessa cosa) la probabilità di risposta ad un sondaggio se si è repubblicano vs. democratico sia nota con ragionevole certezza (assunzione non banale - ma diamola per buona) (2/n)

Ora tutto il dibattito su "i sondaggi sbagliano perché non considerano gli #shyvoters" (ovvero chi vota #Trump ma per effetto della spirale del silenzio non lo dice) è fallace nella misura in cui c'è una terza variabile (o un insieme di variabili) che predicono il voto bene (3/n)

Ad esempio: se io so (da precedenti analisi) che al 90% tutti gli elettori con terza media votano Trump, allora tutti quelli che hanno terza media e NON mi dicono per chi votano nel sondaggio, grazie alla pesatura cmq li riesco per istruzione ad "assegnare" a Trump ecc. (4/n)

Ovviamente poi devo anche cercare di capire se chi non mi ha detto per chi votare (ma che io inferisco votare Trump) vada poi effettivamente a votare. Ma questo potrebbe essere oggetto di una ulteriore pesatura. E così via (5/n)

L'esempio dell'istruzione di cui sopra è fatto di proposito. Secondo alcuni, una delle ragione per cui alcuni sondaggi statali andarono assai male nel 2016 è che non avevano pesato per l'istruzione, che invece si è rivelata una determinante importante per il voto a Trump (6/n)

Chi sostiene che nel 2020 per i sondaggi andrà meglio che nel 2016 deriva la sua aspettativa dal fatto che i sistemi di pesatura hanno "appreso" dal 2016 quello che avevano lasciato fuori, e quindi oggi (domani) saranno ben più precisi (7/n)

La cosa è vera, ma "se e solo se" non ci sono stati nel frattempo altri "mutamenti" non banali nei fattori che influenzano il voto individuale. Ad esempio, alcuni sondaggi tendono a produrre risultati "sensibilmente" diversi dagli altri. Prendiamo un esempio anche qua (8/n)

Il @trafalgar_group da avanti #Trump su #Biden in molti più stati di quello che fa la concorrenza. E se prendessimo per buoni i suoi risultati, domani ci sarebbe una grossa sorpresa. Come mai? (9/n)

https://twitter.com/RobertCahaly/status/1323132585988497408?s=20

Tra le altre ragioni dietro a questo risultato, c'è il fatto che nel loro sistema di pesatura si "scommette" in modo molto maggiore degli altri istituti sul successo (relativo) di Trump tra le minoranze (afro-americana e ispanica) in netto contrasto con il 2016 (10/n)

Il punto è che i sistemi di pesatura sono tarati su quello che è accaduto nel passato. Pertanto le "novità" per costruzione non le considerano (o quasi). Ma se queste novità ci sono e sono rilevanti, tutto va molto peggio. Succederà o no? Lo sapremo domani (11/n)

Quello che tuttavia è importante capire è che dietro ai dati di un sondaggio ci sono sempre molte assunzioni. Alcune più ragionevoli di altre. O semplicemente, in qualche caso, "più fortunate" di altre. Perché come al solito, se torturi i dati, loro confessano. Sempre. (n/n).