Thread by @mariaitapia

1/ Vamos a profundizar hoy en la objeción de los falsos positivos y los falsos negativos. Más que una objeción, en este caso es un problema real. Que ocurre porque no hay ningún test que sea 100% exacto.
Es decir, ningún test tiene una sensibilidad y una especificidad del 100%.

2/ Si existiera dicho test, no habría error posible:
👉Si el resultado fuera positivo, estaríamos infectados, con un 100% de probabilidad;
👉y si fuese negativo, no estaríamos infectados, con un 100% de probabilidad.

3/ Un test perfecto es fácil de entender y de interpretar. Pero los test NO son perfectos.
Ni siquiera la PCR, una de las técnicas analíticas más exactas de las que disponemos, es infalible. Como todos los test, también da falsos positivos y falsos negativos.

4/ Una fuente importante de confusión es cómo interpretar los resultados de test imperfectos, y actuar en consecuencia.
Los resultados de los test NO nos pueden decir con certeza absoluta si estamos infectados (en este caso, por un virus) o si no lo estamos.

5/ Eso no significa que los test no sean útiles. Pero es importante no olvidarlo: nunca hay certezas, sino probabilidades.
Vamos a ver primero qué pasa con los falsos positivos. Es decir, que el test diga «positivo», y no estemos infectados.

6/ Para tener pocos falsos positivos, necesitamos que la ESPECIFICIDAD del test sea alta.
Tanto los test PCR como los mejores test de antígenos son muy específicos. Eso significa que si el test dice que en ese pocillo, placa o banda hay partes del virus, casi seguro que las hay.

7/ Y no de cualquier virus, sino de ESE virus. Se dicen muchas barbaridades, como que una PCR para #SARS-CoV-2 puede detectar otros virus, o incluso bacterias o plantas. Eso es completamente falso. Y lo mismo ocurre con los test rápidos.
Entonces, ¿cómo puede haber falsos +?

8/ En la mayoría de las ocasiones, el resultado falso + proviene de un error humano o de un accidente. Reactivos o materiales contaminados, muestras cambiadas al analizarlas o al dar el resultado… Cosas así. Lo más frecuente suele ser lo que se llama «contaminación por arrastre»

9/ (al pipetear se forman aerosoles, y los virus pasan de un pocillo a otro; también pueden caer virus en el pocillo desde el aire). Puede suceder que la muestra anterior (+) haya contaminado a la que se está analizando en ese momento (—). La muestra daría +, por error.

10/ La gran sensibilidad analítica de la PCR deriva de la amplificación; eso implica una mayor capacidad de amplificar también contaminaciones.
Si ocurre una vez de cada 100, la especificidad del test sería el 99%. Uno de cada 100 resultados positivos sería un falso positivo.

11/ Objeción: «Puede haber falsos positivos, pero de ahí a que el 50% de los + sean falsos positivos… Eso es completamente ridículo».
No, no lo es. Vamos a ver qué pasa en la realidad.
La probabilidad de estar realmente infectado/a si el resultado del test es + depende ...

12/...del porcentaje de personas infectadas, entre todas las analizadas. Y eso tiene que ver con la prevalencia de covid en la población (del número de casos por habitante).

13/ Cuando el número de casos en una población es bajo (< 1%) la proporción de falsos positivos es ALTÍSIMA. Y eso es así incluso con test con un 98 o 99% de especificidad.

14/ Aquí tienes dos ejemplos, con prevalencia covid del 0,05% (izda) o del 10%. Observa cómo cambia la probabilidad de obtener un falso positivo, con el mismo test pero con prevalencias diferentes (cuando hay muchos casos por habitante o cuando hay pocos casos).

15/ Cuando la prevalencia es muy baja (izda), la mayoría de los positivos serán...¡falsos positivos!
En este ejemplo, 200 de 204 serán falsos.

16/ He pasado algunos ratos haciendo simulaciones y cálculos. Se podrían simular situaciones reales.
Lo importante es saber que el problema de los falsos positivos con prevalencias bajas y cribados indiscriminados pasa con CUALQUIER test.
También con la PCR.

17/ Objeción: «Los falsos positivos y los falsos negativos no son igual de importantes. Para controlar una epidemia es mucho más grave un falso negativo (los que se no detectan, aunque estén infectados) que un falso positivo».

18/ Cuando un porcentaje altísimo de los resultados positivos son falsos, tenemos un grave problema.
Aunque un falso positivo ocurra una vez cada 200 test (ahora no hablo solo del total de resultados positivos, sino de TODOS los test realizados), no es aceptable.

19/ La gente perdería la fe en los test. Habría cuarentenas innecesarias o, peor aún, nos podrían agrupar con otros verdaderos positivos, exponiéndonos a contagiarnos.

20/ CONCLUSIÓN: cuando la incidencia es parecida a la actual, los falsos + son mucho más probables que los falsos —. Esos valores son inaceptables. Tenemos que hacer algo para disminuir mucho esa probabilidad de obtener un falso positivo.
Y ese algo es… un TEST de CONFIRMACIÓN.

21/ Pero no necesariamente una PCR, como dicen muchos especialistas. Si nos obligan a hacer una PCR confirmatoria, y nos dan el resultado 2-3 días después, se perdería la ventaja de tener el resultado rápidamente y actuar en consecuencia.

22/ Lo mejor sería hacer un segundo test rápido, que confirme o descarte el positivo.
Si el primer test da positivo, se utilizaría otro test de otra marca, que detecte otra parte del virus.
Haciendo dos test rápidos (el segundo confirmatorio)...

23/ ... pasaríamos de un falso positivo por cada unos cuantos centenares de test realizados a uno por cada unos cuantos miles de test.
Al realizar dos test, el porcentaje de falsos positivos bajaría a menos del 0,5 % del total de positivos.
Gracias al poder de la estadística.

24/ Dejamos para mañana el segundo problema importante: la posibilidad de que una persona esté infectada pero el test dé negativo.
(continuará)