Thread by @mariaitapia

1/ En el hilo de ayer nos centramos en el problema de los falsos positivos.

https://twitter.com/mariaitapia/status/1334235966899445763?s=20

Por resumir, aunque no queramos entrar en detalle a analizar los números, lo más importante es darse cuenta que cuando buscamos un suceso raro en la población (un positivo) ...
👇

2/ ... la probabilidad de equivocarse al decir que hemos detectado ese suceso (el positivo) es muy alta.
Una prevalencia de #covid del 0,5 % o del 1 %, aunque sea un valor altísimo e inasumible desde todos los puntos de vista, estadísticamente es un suceso raro.

3/ Vimos que hay una forma fácil de solucionarlo: con un segundo test que confirme o descarte ese positivo.
Vamos ahora con el segundo problema importante: que una persona está infectada pero el test dé negativo.
En este caso, lo importante es la SENSIBILIDAD del test.

4/ Objeción: «La sensibilidad de la PCR es mayor que la de los test rápidos de antígenos».
Cierto. La PCR es una técnica extremadamente sensible. Tanto que, en teoría, podría detectar un solo 🦠 por muestra.
Los test rápidos de antígenos son menos sensibles para detectar 🦠.

5/ Es decir, el límite de detección de los test de Ag es más alto. Detectan concentraciones de virus más altas.
Respuesta: En primer lugar, cuando hablamos de test confundimos a menudo la técnica y el producto. La técnica PCR es la técnica de referencia actual para el diagnóstico

6/ Pero no todas las PCR comerciales (reactivos, etc.) son de calidad.
Pero supongamos que la PCR que se está haciendo es de las buenas.
Ahora hay que distinguir entre sensibilidad analítica (o límite de detección) y sensibilidad como test diagnóstico

7/ (cuantas personas infectadas captura el test del total de personas infectadas).
En este caso hay que tener en cuenta más factores.
Como en todos los análisis de laboratorio, la muestra es clave, y determina el resultado del análisis.

8/ Podemos utilizar una técnica excelente, pero si la muestra no se tomó bien, y no es representativa de lo que queremos medir, el análisis estará mal hecho.
Para conseguir un resultado fiable, la primera etapa es muestrear un volumen o un peso determinado.

9/ Pero en el caso de la PCR (y de los test de Ag), la muestra no se pesa ni se mide, sino que la cantidad de muestra (de 🦠, en este caso) es lo que consiga recoger con el hisopo.
La sensibilidad final del test no solo depende
de la técnica en sí, sino también de la muestra.

10/ Si hay pocos 🦠, estos no siempre son fáciles de «pescar». Aquí entra en juego la habilidad de la persona que toma la muestra. También depende de en qué parte del cuerpo se estén replicando los 🦠 más activamente. Esto puede variar según la persona y la fase de la infección.

11/ En resumen, las muestras son muy variables. Además, algunos protocolos de extracción pueden copurificar inhibidores (la PCR no funcionará tan bien).
Todo ello hace que en la práctica pasemos de una sensibilidad superior al 99 % (teórica) a una sensibilidad cercana al 80 %.

12/ Conclusión: aunque es verdad que la PCR es mucho más sensible que los test rápidos de Ag, no todos los infectados se detectan con la PCR.
Y eso ocurre especialmente durante los primeros días tras la exposición al virus.

13/ Por otra parte, ya vimos que una cosa es detectar 🦠, o restos de 🦠, y otra es detectar personas contagiosas, con una gran concentración de 🦠 en su organismo:

https://twitter.com/mariaitapia/status/1333507687418630151?s=20

Si queremos saber si somos contagiosos o no, los test de Ag son más exactos que la PCR.

14/ Entonces, ¿qué podemos hacer para detectar el mayor número posible de personas contagiosas?
Como vimos en un hilo anterior, cuanto más frecuentemente se hagan test y más rápidamente se dé el resultado, mejor.

https://twitter.com/mariaitapia/status/1333883324843089923?s=20

15/ La PCR es engañosa. Se percibe en la comunidad médica como el test óptimo, pero teniendo en cuenta los retrasos y la lentitud, no lo es.
Michael Mina dijo ayer:

https://twitter.com/michaelmina_lab/status/1334027877390688256?s=20

16/ «¿Tienes resultados de un test #COVID19 que han tardado en darte unos días después de que te tomaron la muestra con el hisopo?
¡Tíralo y no lo pagues!
Un resultado de laboratorio que se retrasa más de un par de días no solo no es útil, es engañoso y peligroso.»

17/ «Solo es útil es si es positivo. En ese caso, recuerda, el tiempo de aislamiento debe empezar en el momento de la toma de muestra con el hisopo. No en el momento en el que te dan el resultado.
No culpo a los laboratorios. Estoy señalando un enorme problema del sistema».

18/ «Aunque diría que todos los laboratorios clínicos tienen la responsabilidad de aceptar solo muestras que puedan procesar en un tiempo clínicamente relevante.
‼️Un tiempo de respuesta de 7 días hace más daño que bien.»

19/ De cara a la Navidad...🎄
«Un resultado de PCR una semana antes de la Navidad no te vale. Seas positivo o negativo.
Hacerte un test 15 minutos antes de ir a casa de tu familia es mejor que una PCR de hace dos días.»

20/ Si te dan el resultado de la PCR el día de nochebuena, no significa que no seas contagioso el día de nochebuena. significa que el virus era indectable cuando te tomaron la muestra hace dos días.
‼️Incluso un resultado de hace 24 h no elimina el riesgo. Solo lo reduce.

21/ Lo ideal sería hacer test de antígeno (Ag) rápidos, en casa, muy a menudo, idealmente con un día o dos de diferencia.

Como explica muy bien aquí @WanOvi la estrategia que se está siguiendo ahora con los test de Ag es mala.

https://twitter.com/WanOvi/status/1334154695439421440?s=20

22/ Conclusion: para detectar el mayor numero de personas contagiosas posible, el TIEMPO que tardan en darnos el resultado y la FRECUENCIA con la que nos hacemos los test son más importantes que la sensibilidad del test.

23/ Si el retraso es excesivo, y el test poco frecuente, el test es potencialmente tan malo como un test inexacto.

(continuará).