Thread by @mdradvies

Dat is grappig... Dit heb ik niet gezien. Omdat ik de hele avond bezig ben geweest met een eerdere publicatie van mevrouw Baarsma (die van vorige week). Ik wou het eerst nog ff nalezen en dan morgen posten, maar ach...

Lang draadje incoming!

https://twitter.com/BeauRTL/status/1335986799043366930

Beste mevrouw Baarsma,
U heeft een opiniestuk geschreven waarin u een verdere versoepeling van de maatregelen tegen #Covid19 bepleit, ik heb dat gelezen en ik heb wat vragen.
Omdat het stuk in het engels is citeer ik de tekst even in afbeeldingen.

1/n

voxeu.org/article/curren…

U stelt in de inleiding dat de doelstelling van de regering is het zoveel mogelijk indammen van de besmettingen. Ik begrijp dat u hier uitgaat van wat Rutte c.s. vertellen op televisie, maar ik vraag mij af of dit in werkelijkheid ook zo is.

2/n

Het officiële beleid is namelijk tot recentelijk altijd geweest: sturen op zorgcapaciteit. Ofwel, het virus maximaal rond laten gaan. Dit komt ook terug in de recentelijk gepubliceerde WOB-stukken (hoewel het woord “groepsimmuniteit” zorgvuldig weg is gelakt).

3/n

Dit wordt ook gestaafd door de lijst van sectoren die in NL te maken hebben met een echte lockdown:

De horeca.

Of zware beperkende maatregelen:

Cultuursector beperkte toegang
Trouwerijen en begrafenissen beperkte omvang
Mondkapjes (maar heeft geen economische impact)

4/n

Vergeleken met sectoren die eigenlijk gewoon door kunnen met business as usual:
Scholen
Kantoren
Fabrieken
Winkels
Reisbranche
Kerken
En eigenlijk alle andere situaties

Er zijn feitelijk gezien geen grote (verplichte) maatregelen genomen ter beperking van de verspreiding.

5/n

Is het niet belangrijk hier uit te gaan van de praktijk? En niet het wensdenken van politici op een persconferentie?
Vooral omdat dit het centrale punt lijkt in uw stuk: de aanname dat wij momenteel een lockdown hebben vergelijkbaar met bijv. Nieuw Zeeland.

6/n

Immers, uw conclusie is dat we wegmoeten van de lockdown (zoals u ook vanavond ongetwijfeld heeft betoogd) en naar groepsimmuniteit.

Dat vereist dat we wel een lockdown hebben om te verlaten. Maar dat is toch helemaal niet zo?

7/n

Dan komen de drie mogelijke scenario’s, overeenkomend met die vd overheid:

1: Maximaal indammen
2: Niets doen
3: Groepsimmuniteit, afschermen van kwetsbaren.
Kleine terzijde: we hebben toch een jaarlijkse griepprik voor kwetsbaren? Dat is toch niet hetzelfde als niets doen?

6/n

U geeft aan dat strategie 2 (lekker laten gaan) geen optie is voor de Nederlandse overheid. Voor u wel?

Daarna betoogt u dat in scenario 1 (indammen) een geïnfecteerd persoon negatief is, want hij/zij zorgt voor verdere verspreiding.

9/n

Terwijl in scenario 3 (gecontroleerd rondgaan) een geïnfecteerde persoon, mits niet in de doelgroep, juist positief is (want weer een stapje dichter bij groepsimmuniteit). In die gedachtegang zou de overheid verspreiding in niet-kwetsbare groepen zelfs moeten stimuleren.

10/n

Zo wordt immers sneller groepsimmuniteit bereikt.
In een volledig maakbare wereld zou dit wellicht mogelijk zijn. Ik denk dat NL, US en Zweden bewijzen dat scenario 3 niet werkt. Hoe wilt u kwetsbaren beschermen zonder dat iemand anders daar “last” van heeft?

11/n

Onze aanpak in 1e golf heeft aangetoond dat zelfs bij volledig afgegrendelde verzorgingshuizen het virus binnen komt. Nu nog raast #Corona door verpleeghuizen. Is het niet onethisch te pleiten voor een aanpak waarvan 10.000 doden in de 1e golf bewijzen dat die niet werkt?

12/n

Hoe wilt u omgaan met alle “nevenschade” van mensen die niet tot een risicogroep horen maar toch heel erg ziek worden (en soms overlijden)? Dat levert aantoonbaar een veel te grote belasting voor de zorg op.

13/n

Onze ziekenhuizen liggen namelijk niet vol met 70+-ers. 60% van de mensen in het ziekenhuis zijn jonger dan 50. Nog eens 21% is jonger dan 65. Minder dan 1 op de 5 ziekenhuisopnames zou worden “bespaard” bij een volledige afscherming van risicogroepen.

14/n

Het is echt te makkelijk om deze vraag onbeantwoord te laten. Het is het centrale punt in uw stelling: we kunnen de risicogroepen beschermen.

Dan is het ook uw plicht om met een valide plan te komen hiervoor.

15/n

Vervolgens identificeert u 4 parameters voor de keuze tussen scenario 1 en 3:
- Besmette personen
- IFR (Infection Fatality Rate)
- Afscheiding risicogroepen
- Snelheid waarmee vaccin er is
In het vervolg van uw betoog geeft u aan wat deze parameters betekenen

16/n

Bij de bespreking van de 1e parameter raakt u me kwijt. Als ik u goed begrijp geeft u aan dat het # positieve tests 9x hoger ligt dan piek vd 1e golf, maar dat dit door voor de 1e golf testtekorten niet betrouwbaar is. Dus wilt u kijken naar het # personen met antistoffen.

17/n

U betoogt dat aangezien het # personen met antistoffen nu 2,5x hoger is dan tijdens piek vd 1e golf, terwijl tegelijkertijd het aantal slachtoffers lager is dit wijst op een betere bescherming van de kwetsbaren. En dus pleit voor scenario 3.

18/n

Het Pienter onderzoek wat u als bron opgeeft, geeft echter op de hoofdpagina onder uw link een ander beeld:
Tijdens de eerste golf was de seroprevalentie iets minder dan 3%. In de derde ronde (sep-okt) was dit gestegen naar 5%. Hoe komt u aan het verhoudingsgetal 2.5?

19/n

De tweede alinea geeft namelijk aan dat van de 5% huidige seroprevalentie, er waarschijnlijk iets minder dan 3% zit vanuit de eerste golf. Immers: ruim 90% heeft vanuit eerste golf immuniteit behouden.

20/n

Volgens mij is de verhouding tussen de tweede en eerste golf ongeveer 2:3, ofwel 0.67. En dat zou betekenen dat de verhouding naar ziekenhuisopnames en sterfte logischerwijs ook lager is. Er is dus feitelijk maar een zeer beperkte verbetering in de bescherming van ouderen.

21/n

Daarnaast laat u in deze analyse nog een kritiek onderdeel buiten beschouwing: de eerste golf duurde ongeveer van begin maart tot begin juni, ongeveer 3 maanden. Na 2 maanden, begin mei, is het aantal dagelijkse opnamen gedaald tot ongeveer 30 per dag.

22/n

Dat zijn vandaag 150 opnames en 26 doden, 2 maanden in de 2e golf. En de cijfers lopen momenteel alleen maar weer op. Wat ik maar wil zeggen: we hebben hier te maken met een heel ander soort “golf” en de vraag is dan ook of deze vergelijking überhaupt zomaar te maken is.

23/n

Hierna kijkt u naar de heterogeniteit van de slachtoffers, middels onderstaande tabel. Ik moet zeggen, dit is verwarrend. Als 1e:

U hebt gezien dat deze tabel maar tot 69 loopt? Waarom is dat? Juist de groep 70+ loopt het meeste risico, en is ook het meest afgeschermd

24/n

Daarnaast is deze tabel een verdere bewerking van het origineel waar u naar verwijst. Waarom is daarvoor gekozen? De originele tabel laat veel beter de sterke toename in hogere leeftijdsgroepen zien.

25/n

Daarnaast is om mij onverklaarbare redenen de groep 50-59 uit uw tabel gevallen. Terwijl in het origineel dit nog deels een groep wordt genoemd die hoog risico heeft op ziekenhuisopname. Waarom is dat?

(copyright kan het niet zijn, komt uit artikel van 1 vd auteurs)

26/n

Heeft het ermee te maken dat de leeftijdsgroepen vanaf 50+, oplopend tot 69 sterk stijgende risico’s laten zien bij een corona besmetting? Terwijl deze groep niet afgeschermd kan worden omdat zij nog werkt?

27/n

Uit deze gegevens concludeert u dat ouderen beter beschermd zijn. Dit snap ik niet.
Waaruit blijkt dat dan? Het feit dat er meer jongeren besmet raken betekent toch niet dat er “dus” minder ouderen besmet raken?

28/n

Uw volgende argument betreft de leeftijdsopbouw van geteste, gehospitaliseerde en overleden personen. Helaas kan ik, gebruikmakend van het meest recente Corona databestand uw tabel niet herleiden. U komt op de volgende samenvatting

29/n

Wat de 5% van de standaardnormaalverdeling hier doet weet ik niet, het is geen zuiver statistisch model. Dan is die kolom volgens mij totaal onbruikbaar.

Maar goed: ik kom op iets andere getallen voor ziekenhuisopname en sterfte (resp 67 en 82 jaar). Voor 1e en 2e golf.

30/n

Wat ik niet goed begrijp is: wat betekent dit? Anders dan dat u in een labopstelling de personen aan kunt wijzen die risico lopen. Hoe wilt u een paar miljoen mensen afzonderen, juist terwijl zij bovenmatig hulp nodig hebben van anderen?

Geen enkele poging tot onderbouwing

31/n

In de volgende paragraaf betoogt u dat steeds striktere maatregelen nodig zijn, omdat na initiële daling volgend op een nieuw pakket maatregelen in oktober de getallen nu weer stijgen
Maar: heeft u hier niet gewoon het effect van tijdelijke maatregel gezien: schoolsluiting

32/n

Is dat niet veel waarschijnlijker dan dat “mensen die de taal niet spreken” zorgen voor verdere verspreiding van #Corona. Vraagje: weet u welke groep momenteel verantwoordelijk is voor de meeste infecties?
Heeft u hier misschien een klein beetje last van tunnelvisie?

33/n

Vervolgens bepleit u met een argumenten dat streve voor herd immunity eigenlijk helemaal niet zo erg is. Als eerste het gevolg van #Corona op de levensverwachting.
Deze redenering moest ik even een paar keer lezen voor ik hem dacht te begrijpen.

34/n

U heeft de rekensom uitgelegd in een voetnoot, die ik er even bij pak. Hierin schrijft u:

35% slachtoffers heeft levensverwachting van max 5 jaar.
Max 20.000 slachtoffers x 35% x 5 jaar = 35.000 verloren levensjaren
1.9mln mensen geboren in 1935-45 / 35.000 = 1.7 week

35/n

Hoe komt u aan de levensverwachting?
Voor mensen van 83 is de levensverwachting binnen een bejaardenhuis (volgens u de gemiddelde leeftijd van de slachtoffers) = 2.5 jaar. Voor mensen van 83 buiten het bejaardenhuis is die levensverwachting 7.5 jaar. Ergo: gemiddeld 5 jaar.

36/n

Klopt dit een beetje?

Want dan is dit de meest schaamteloze flutvertoning die ik in deze hele pandemie voorbij heb zien komen. Een zestal vooraanstaande economen onwaardig. Ik weet gewoon niet waar ik moet beginnen.

37/n

We hebben nu 5% seroprevalentie en 14.000 slachtoffers. Hoeveel is dat bij 40 of 60% benodigd voor groepsimmuniteit. Hoe komt u aan 20.000 en ik aan 112.000 - 168.000?
Waarom door 1.9mln mensen delen als daarvan momenteel nog maar 1.06mln mensen leven van 75-85jr?

38/n

En belangrijkste: Wat doen we met de overige 65% van de slachtoffers?
Ik heb al eerder een rekensommetje gemaakt over het aantal slachtoffers wat zou vallen voor groepsimmuniteit bereikt werd. Die 65% die u even buiten beschouwing laat is best een grote groep.

39/n

En de daarbij behorende verloren levensjaren is ook best groot (overigens: de berekening staat in dit draadje:

https://twitter.com/mdradvies/status/1323578622339330049?s=20

. Ook niet echt wetenschappelijk onderbouwd, maar beter dan dit…

40/n

Het (eigelijk niet zo heel) verrassende is: het grote aantal verloren levensjaren zit niet bij de groep 80+ers. De grote klap zit bij 60+, mensen die nog gewoon 20-30 jaar te gaan hebben.
(als die paar jaar die we ouderen nog kunnen geven dan toch te veel moeite is voor u).

41/n

Uw 2e argument gaat over de risico’s op verlies aan levensjaren door langdurige recessie. U verwijst hier naar Amerikaans onderzoek over de invloed van de recessie in de jaren 80 op de levensverwachting. U geeft zelf al aan dat dit wellicht verschilt van de situatie in NL

42/n

En dat is terecht: de VS kent een totaal ander zorgsysteem en geen sociaal vangnet. Feit is dat in NL bijv de kredietcrisis niet heeft geleid in een afname van de levensverwachting. Volgens @CBSStatistiek is deze vrolijk doorgestegen.
opendata.cbs.nl/#/CBS/nl/datas…

43/n

Op de berekening ga ik dus verder niet in, die is niet relevant. Het uitgangspunt klopt al niet.

Derde argument gaat in op de sluiting van de scholen. Hier haalt u onderzoek aan wat nog niet volledig gepubliceerd is (Engzell et al).

44/n

Op de site van het NJi kunt u naast dit niet-verifieerbare onderzoek ook een gepubliceerd rapport vinden van de Algemene Vereniging van Schoolleiders waaruit een ander beeld blijkt. 60% is op niveau gebleven, 18% vooruitgegaan en 22% achteruit.

nji.nl/nl/Databank/Ci…

45/n

Overigens vindt u hier ook andere onderzoeken van o.a. Veilig Thuis en de Kindertelefoon die laten zien dat er ook geen toename van huiselijk geweld is geregistreerd tijdens of na de eerste golf.

46/n

Vierde argument is dat de strenge quarantaine maatregelen ertoe bijdragen dat de druk in de zorg extra toeneemt. Deze zorgen er immers voor dat veel personeel thuis moet blijven. Want het aantal doden is veel lager dan tijdens de eerste golf.

47/n

Het zal m.i. lastig worden om EN het virus rond te laten gaan in niet-kwetsbare groepen (dat zijn ook zorgmedewerkers) EN de kwetsbaren te beschermen door ze niet bloot te stellen (mensen in ziekenhuis) EN zieke zorgmedewerkers gewoon te laten werken.

48/n

Argument 5: in eerdere griepgolven in 1968 en 1918 deed de overheid ook niets. Serieus? Een Whataboutism? En dan ook nog zo slecht?
Maar ok, @CBSStatistiek to the rescue: hier vindt je de sterftecijfers door griep vanaf 1900:

opendata.cbs.nl/#/CBS/nl/datas…

49/n

De griepgolf in 1968 was in NL niet zo zwaar dat er noemenswaardige opleving van het sterftecijfer was. Dus geen maatregelen nodig.
In 1918 kwamen we net uit WO I. Had de overheid iets anders te doen. En het is 100 jaar geleden. Men mag hopen dat we het nu beter doen.

50/n

Conclusie:
In mijn ogen rammelt er nogal wat aan uw betoog.

Uw interpretatie van de NL strategie gaat enkel uit van de woorden van politici, en niet hun daden.
Wij hebben geen indammingstrategie, en het is belachelijk om te beweren van wel.

51/n

Uw geeft geen enkele oplossing voor “strict isoleren van kwetsbaren”.
Sterker nog: u betoogt dat dit in de zorg niet kan, omdat personeelsleden in quarantaine een te grote druk leggen op de capaciteit.

52/n

Uw aanname van 20.000 slachtoffers voor bereiken van groepsimmuniteit is belachelijk laag. Los van de praktische haalbaarheid en het feit dat we dan nog maanden tientallen doden per dag accepteren.

53/n

Uw berekening van het aantal verloren levensjaren door Corona terwijl we naar groepsimmuniteit gaan is hiermee absurd optimistisch. U negeert alle mensen onder de 80 in uw berekeningen van sterfte. U negeert effecten op de economie van grote aantallen zieken en stervenden.

54/n

Uw vermeende negatieve gezondheidseffecten in NL van een recessie zijn in ieder geval in de laatste 40 jaar niet voorgekomen.
Het negatieve effect van schoolsluiting is niet aangetoond.
En nee, kwetsbare kinderen zijn niet massaal mishandeld.

55/n

U schrijft langetermijn-effecten in vier woorden af, terwijl zowel WHO, als CDC, als vele andere "RIVM's" zich hier wel druk over maken en onderzoeken significante gevolgen laten zien.

56/n

Met alle respect, maar dit is economisch wensdenken en daarmee broddelwerk.

Niet wat we nu nodig hebben.

57/eind