Thread by @miob1781

Michael Hüther relativiert den Wert des Lebens. Seine Argumente sind indiskutabel. Thread. 1/

cicero.de/wirtschaft/cor…

Ich will nicht davon reden, dass er zu Unrecht davon ausgeht, dass ein harter Lockdown schlecht für die Wirtschaft wäre. Vielleicht sollte er mal mit Clemens Fuest über das Thema skypen. 2/

Und ich will mich auch nicht lange dabei aufhalten, dass Hüther gegen eine Homeoffice-Pflicht ist - er redet von einer "Scheindebatte". (Über die zögerliche Auszahlung der Finanzhilfen beklagt er sich allerdings zu Recht.) 3/

Als Direktor des von Arbeitgeberverbänden getragenen Instituts der Deutschen Wirtschaft ist Hüther nämlich ebenso Wissenschaftler wie Lobbyist. Seine starke Medienpräsenz ist dadurch ebenso erklärbar, wie sie fragwüdig erscheint - warum wird er immer in Talkshows eingeladen? 4/

Mir geht es um Hüthers philosophisches Argument gegen allzuviel Infektionsschutz - zumindest, insofern er durch staatliche Beschränkungen erreicht werden soll. Es ist ein Doppelargument:

1⃣ Es ist normal zu sterben.

2⃣ Der Staat kann nicht verhindern, dass wir sterben.

🤦‍♂️ 5/

Zum ersten Argument: Das ist kein Argument gegen staatliche Maßnahmen zum Schutz des Lebens. Natürlich sterben wir alle irgendwann (nach derzeitigen medizinischen Möglichkeiten). Aber wir wünschen uns ein langes, gesundes und "lebenswertes" Leben. Darum geht es. 6/

Es ist eben nicht normal, mit 40 an Infektionskrankheiten oder als Mutter im Wochenbett zu sterben, wie es früher gang und gäbe war. Der medizinische Fortschrit und gesellschaftliche Verbesserungen haben dazu geführt, dass das heute anders ist. 7/

Ebenso wenig ist es normal, an Corona zu sterben. Taiwan, Neuseeland und andere Länder haben es vorgemacht.

#ZeroCovid 8/

Zu Hüthers zweitem Argument: Das ist auch Käse. Man nennt das eine "ignoratio elenchi" - eine Verfehlung des Beweisziels. Denn es geht ja gar nicht darum, dass der Staat garantieren muss, dass wir nicht an Corona sterben, sondern darum, ob er etwas dagegen tun kann. 9/

Natürlich kann der Staat das, und zwar durch eine Vielzahl von Maßnahmen. Hüthers Behauptung, wir wüssten "nichts Valides über die Wirksamkeit der einzelnen Maßnahmen", ist Unsinn. Er sollte sich fortbilden. 10/ heise.de/hintergrund/Co…

Warum also sollte der Staat unser Leben nicht schützen? Hüther bringt implizit ein drittes Argument ins Spiel:

3⃣ Wir dürfen vom Staat nicht normativ erwarten, dass er den Schutz des Lebens über das Funktionieren der Wirtschaft stellt.

🤬 11/

Es ist geläufige neoliberale Rhetorik, gegen die "Vollkasko-Mentalität" zu wettern, die angeblich vom Staat größtmögliche soziale Sicherheit verlangt. Hüther fügt nun hinzu, dass es auch keine Vollkasko-Mentalität in Bezug auf den Schutz unseres Lebens geben dürfe. 12/

Moralisch ist das eine heikle Aussage. Der Wert des Lebens wird indirekt dadurch sichtbar, dass Mord als das abscheulichste Verbrechen gilt. Ganz sicher ist es nicht wichtiger, die Wirtschaft am Laufen zu halten. Warum sollte der Staat nicht tun, was er tun kann? 13/

Auch rechtlich ist der Staat verpflichtet, Leben und Gesundheit zu schützen: "Jeder hat das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit." (GG Art 2 Abs 2) Das "Untermaßverbot" besagt, dass der Staat hinreichenden Schutz schuldig ist. 14/

https://twitter.com/miob1781/status/1310712773731594242?s=20

Zusammenfassung: Hüthers Agitation ist für mich schwer erträglich. Er verharmlost das Sterben, nur damit die Wirtschaft nicht ins Homeoffice muss. Dass bei Durchseuchung die Wirtschaft selbst massiv leiden würde, sei nur am Rande erwähnt. 15/15