Thread by @jsuedekum

Hier eine kleine Reflexion zur gestrigen #MMT Debatte auf #Clubhouse mit @MauriceHoefgen und Mark @schieritz

(bevor andere mutmaßen, was ich denn gesagt/gemeint haben könnte...😉)

Zunächst zu Marks Frage: woher kommen Zinsen? Sind sie "natürlich" oder werden sie gemacht?

https://twitter.com/schieritz/status/1353018744856047617

Ich beginne mit einer Analogie. Reden wir zunächst über Löhne, statt über Zinsen.

Genauso wenig wie es "den Zins" gibt, gibt es auch nicht "den Lohn". Es gibt in einer Volkswirtschaft Millionen von Löhnen, die alle von zig (mikro- und makroökonomischen) Faktoren abhängen. /2

Diese Löhne ergeben sich zunächst mal - ganz natürlich - über Angebot und Nachfrage. Aber der Staat beeinflusst diese Preisbildung auf mannigfaltige Art und Weise, zB über Mindestlöhne, Arbeitsrecht usw.

Der Staat setzt ("macht") also keine Löhne, aber er beeinflusst sie. /3

Technisch *könnte* der Staat natürlich Löhne direkt setzen. Das BMWi oder das BMAS könnten zu einer zentralen Planungsbehörde werden, die Löhne steuert.

Aber das passiert (aus guten Gründen!) in der Praxis typischerweise nicht. /4

Die Löhne, die wir in den Daten sehen, spiegeln also gleichzeitig fundamentale Marktkräfte und politische Einflussnahme wieder.

Und nun die zentrale Sache, die das ganze komplex/interessant macht: die beiden Dimensionen sind nicht unabhängig voneinander, sie hängen zusammen. /5

Wenn der Arbeitsmarkt brummt, also hohe A-Nachfrage bei relativ geringem A-Angebot, dann ist der "natürliche Lohnsatz" - der in Reinform zwar existent, aber empirisch nicht beobachtbar ist - hoch.

In so einer Situation wäre ein staatlicher Mindestlohn von 20€ kein Problem. /6

Was anderes ist es, wenn es kriselt und der "natürliche Lohn" gering ist.

In so einer Situation kann dieselbe staatliche Beeinflussung (ML=20 €), obwohl technisch weiterhin möglich, zu ökonomisch negativen Auswirkungen (Entlassungen, Arbeitslosigkeit) führen. /7

Now: Bei Zinsen ist es ähnlich.

Es gibt fundamentale Angebots- und Nachfragekräfte, die einen (nicht beobachtbaren!) "natürlichen Zins" determinieren.

Dieser ist *nicht* exogen durch irgendeine Zeitpräferenzrate gegeben, wie es scheinbar einige Austrian economists behaupten. /8

Der "natürliche Zins" ist eine endogene Variable, die sich aus Angebots- und Nachfragekräften ergibt. Und die sich deshalb im Zeitablauf ändern kann.

In den 1970ern war der natürliche Zins hoch, sagen wir r*=5%: heute ist er sehr niedrig - einige sagen: null (r*=0). /9

Die Gründe hatte ich #Clubhouse kurz angedeutet: Strukturwandel phys.->human capital, steigende Marktkonzentration in vielen Branchen, demografischer Wandel ->savings glut... (nicht unser Thema heute)

Der Oberbegriff ist: säkulare Stagnation -> niedriger natürlicher Zins r*. /10

Und damit sind wir bei der #MMT-Debatte und meinem Hauptargument aus dem gestrigen #Clubhouse talk.

Heute, bei r*=0% ist ein ganz anderer policy mix erforderlich als in den 1970er Jahren bei r*=5%. /11

Jeder, der das abstreitet, und heute im wesentlichen dieselbe Wirtschaftspolitik für richtig hält wie in den 1970er Jahren ist m.E. kein guter Ökonom, sondern "beschreibt nur eine Welt, die er gerne hätte, aber nicht die Welt wie sie ist." (B.Rürup). /12

Fakt ist, der heute angemessene Mix weist Kongruenzen mit #MMT auf. Die aktuellen Fiskalregeln (Maastricht, SB usw) passen nicht mehr in die Zeit. Sie verhindern die notwendige Expansion und gehören deshalb reformiert.

Aber das ist Mainstream, keine originäre MMT-Position! /13

Und bei aller Kongruenz gibt es einen entscheidenden Unterschied: ich (stellvertretend für den Mainstream) kalkuliere mit der Möglichkeit, dass sich das makroökonomische Umfeld (also r*) wieder ändern könnte.

Es ist zwar derzeit nicht absehbar, aber möglich. /14

Wenn das passiert, wenn also plötzlich wieder r*=5% gilt, dann ändern sich die Rahmenbedingungen.

Dann können wir nicht mehr so einfach wie heute schuldenfinanzierte Fiskalpolitik betreiben, bei der die ZB faktisch die Finanzierung über Ankaufprogramme garantiert. /14

*Technisch* ginge das natürlich weiterhin.

Die ZB könnte auch bei r*=5% versuchen, yield curve control zu betreiben und damit r=0 für Staatsanleihen zu garantieren.

Aber das wäre analog mit einem Mindestlohn von 30 Euro inmitten einer schweren Rezession. /15

Es hätte vermutlich schlimme ökonomische Folgen: Misallokationen, Inflation(serwartungen), usw..

Ansonsten, wenn es der easy way to win wäre, hätten es Erdogan, Bolsonaro, Mugabe vermutlich schon längst ausprobiert. /16

Nota bene: das alles gilt auch in einem fiat currency System mit privater Geldschöpfung.

Schon klar, Banken schöpfen Geld aus dem Nichts. Aber das Ausmaß ist in vielerlei Hinsicht regulatorisch beschränkt und damit alles andere als unabhängig von K-Angebot/Nachfrage -> r*. /16

Conclusion: 1) Zinsen sind weder exogen, noch werden sie "gemacht". Sie spiegeln Marktkräfte und politische Beeinflussung wieder

2) Derzeit fordern #MMT und Mainstream ähnliche Reformen, das ist dem Kontext geschuldet.

3) Das bestärkt die Forderung nach expansiver Fiskalpolitik

4) Wenn es nicht um #MMT geht, wird bei #clubhouse ansonsten bislang nur Müll gelabert 🤪