G. Woessner s'illustre à nouveau dans une désinformation fabuleuse à propos de l'augmentation de l'usage des pesticides dénoncée par la @FondationNH sur la base des chiffres du ministère @Agri_Gouv.
https://twitter.com/GeWoessner/status/1359244389227376640
A la place du NODU, un indice qui permet de comparer différents pesticides, elle privilégie les quantités (alors que les néonics, par exemple, sont très nocifs à des doses très faibles).
https://twitter.com/GeWoessner/status/1359037251909545991
Mais surtout elle donne des conseils aux journalistes, elle qui fait si bien son travail (hum).
C'est vrai, il faut comprendre la méthodologie d'une étude pour bien en parler.
C'est vrai, il faut comprendre la méthodologie d'une étude pour bien en parler.
https://twitter.com/GeWoessner/status/1359067009150054402
Pour illustrer cela, elle nous dit qu'on ne peut pas comparer l'évolution temporelle du NODU car celui-ci évolue pour une même substance.
Ah ! Heureusement qu'elle est là pour nous alerter. Euh... vraiment ?
Ah ! Heureusement qu'elle est là pour nous alerter. Euh... vraiment ?
Or ces chiffres du NODU ne viennent pas de la @FondationNH mais du ministère, comme le montre @lorisguemart, et probablement d'autres, dans son article (arretsurimages.net/articles/pesti…).
Le ministère donnerait une évolution temporelle avec une définition changeante au cours du temps ?
Le ministère donnerait une évolution temporelle avec une définition changeante au cours du temps ?
Ca serait problématique. Mais Woessner en est-elle sûre que les données ne sont pas corrigées au fur et à mesure que les valeurs du NODU évoluent ?
Non... ah mince, elle affirme quelque chose sans savoir ?
Non... ah mince, elle affirme quelque chose sans savoir ?
https://twitter.com/JeanLou40276837/status/1359248065404809220
Mais pire, elle qui recommandait de s'intéresser à la méthodologie, n'a pas dû lire la méthodologie de calcul du NODU, fournie par l'INSEE (insee.fr/fr/statistique…).
Oui la définition évolue, mais elles sont corrigées au cours du temps.
Oui la définition évolue, mais elles sont corrigées au cours du temps.
L'exemple que Woessner donner avec le glyphosate n'est donc pas pertinent. Si le NODU évolue, ce qui est normal car les connaissances s'affinent sur les effets des pesticides, dans ce cas les valeurs sont ajustées.
Ce qu'ignore Woessner, qui raconte à nouveau n 'importe quoi.
Ce qu'ignore Woessner, qui raconte à nouveau n 'importe quoi.
Les propos de Woessner bien qu'erronés ont été largement repris.
Par exemple par @Philoulyon, cadre de Bayer, et adhérent de l'@afis_science (mais « scientifique d'abord »).
Par exemple par @Philoulyon, cadre de Bayer, et adhérent de l'@afis_science (mais « scientifique d'abord »).
https://twitter.com/Philoulyon/status/1359095249763790848
Où André Fougeroux, ancien de Syngenta, qui relaie l'@UIPP (avec des arguments proches de ceux de Woessner) et administrateur d'@afis_science.
On retrouve aussi @emma_duros, @MacLesggy qui essaient de faire croire que les informations de @FondationNH sont fausses... alors qu'elles émanent du ministère ! Ou encore les semeurs de doute habituels (FNSEA, Seppi, AlerteEnvi, AEGRW, etc.)
https://twitter.com/MacLesggy/status/1359206912970096646
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
