Thread by @factsory

Plus de nucléaire, c'est plus d'énergies fossiles ?

Petite exploration des scénarios étudiés par le #GIEC pour rester en dessous de 1,5°.

Ces scénarios sont accessibles ici : data.ene.iiasa.ac.at/iamc-1.5c-expl…

J'avais déjà eu l'occasion d'explorer ces scénarios et avais observé qu'il y avait une grande diversité de scénarios (du 0 nucléaire à plus qu'un décuplement du nucléaire).

https://twitter.com/factsory/status/1329016519083352064

Souvent il est affirmé que les scénarios sans #nucléaire, ou avec moins de nucléaire, seraient plus difficilement réalisables, plus coûteux, demanderaient de conserver plus de #fossiles, etc.

Le détail de ces scénarios permet d'explorer ces hypothèses.

Par exemple prenons les propos de @fmbreon dans un article d'@afis_science.

@fmbreon est climatologue, un des auteurs principaux du 5è rapport du GIEC. Son propos a donc du poids.

Il est étonnant qu'il utilise ce poids pour relayer des infos fausses.

afis.org/La-problematiq…

M. Bréon affirme que le recours massif aux renouvelables repose notamment "sur les technologies de capture du carbone associées à une poursuite de l’utilisation des combustibles fossiles."

Or le recours aux renouvelables est INVERSEMENT corrélé à la capture du CO2 des fossiles.

En revanche il n'y a pas de corrélation entre le recours au nucléaire et la capture du CO2 des combustibles fossiles. Donc, en suivant ces scénarios, il ne semble pas qu'ajouter du nucléaire soit un moyen de se passer de cette technique.

On s'étonne d'autant plus de la conclusion de @fmbreon : "si l’on s’interdit l’utilisation des combustibles fossiles couplée avec la capture du CO2, l’option nucléaire devient strictement nécessaire."

Comment conclure cela des graphiques précédents ?

En tout cas le recours aux renouvelables (hors biomasse, comme dans tout le thread) entraîne une baisse du recours au stockage du carbone. Pour le nucléaire c'est plutôt l'inverse (légèrement).

Dans la même veine, plus les scénarios ont recours à du #renouvelable (hors #biomasse) moins ils ont recours à des énergies #fossiles. La situation est plutôt inverse pour le #nucléaire : plus de nucléaire, c'est un peu plus de fossiles.

En revanche le nucléaire est corrélé assez fortement au PIB (au niveau mondial, toujours).

Mais avec un scénario médian où le PIB croît de 2% jusqu'en 2100, les scénarios qui croissent plus (3% par an, plus que ces dernières années) sont-ils les plus crédibles ?

L'investissement croît de manière progressive avec le niveau de renouvelables voulu, contre une faible corrélation inverse pour le nucléaire.
Mais cela reflète uniquement que plus on a de renouvelables, plus il y a d'énergie produite, ce qui n'est pas le cas pour le nucléaire.

Pour conclure, dans les scénario à 1,5°

- Plus de renouvelables, c'est moins de fossiles, moins de capture du carbone et une croissance moindre
- Plus de nucléaire, c'est un peu plus de fossiles, et un peu plus de capture du carbone et une croissance supérieure (réaliste ?)

Ces conclusions sont le résumé des corrélations observées mais il existe en tout cas une grande variété de scénarios possibles. La question, plus que technique, est celle de la société que nous souhaitons.

J'ai synthétisé ces quelques données dans des fichiers accessibles ici

- pour le monde entier : factsory.org/docs/1.5_model…
- pour l'OCDE : factsory.org/docs/1.5_model…

Les conclusions sont similaires pour l'OCDE hormis que les renouvelables sont corrélées fortement au PIB et que le nucléaire est corrélé négativement à la population (+ de nucléaire -> - de monde)

Au passage je me demande où @fmbreon a trouvé les données pour le recours au stockage pour les renouvelables intermittents. Je n'ai rien vu de tel parmi les 598 variables des scénarios.

Serait-ce une libre extrapolation de sa part sans l'indiquer ?

data.ene.iiasa.ac.at/iamc-1.5c-expl…