Thread by @factsory

Avez-vous déjà vu passer ce graphique de @laydgeur sur la production nucléaire selon les différents scénarios synthétisés par le GIEC ?

Il est faux (un grand merci à la personne qui m'a signalé le souci).

https://twitter.com/laydgeur/status/1280090312329908225

En fait il n'y a pas "plus de 400 scénarios" qui maintiennent un réchauffement sous 1,5°C mais uniquement 90 et encore, tous ne fournissent pas une valeur pour la production nucléaire envisagée en 2100.

Pour le monde entier il y a 85 scénarios et quand on se concentre sur l'OCDE (qui, je crois, concerne plus directement les nombreuses personnes qui ont relayé ce graphique) il y en a 69.

Pour le monde entier, 7 scénarios sur 85 envisagent une baisse du nucléaire entre 2010 et 2100 (dont 5 qui sont à zéro nucléaire), soit 8%.

Pour l'OCDE, environ la moitié des scénarios envisagent une baisse.

Pour le contexte voici ce qu'il en est pour la production d'énergie renouvelable (hors biomasse). Aucune baisse n'est envisagée nulle part.
Dans l'OCDE, c'est a minima une multiplication par 4 et en moyenne une multiplication par ~20.

Sur la suggestion de @laydgeur, regardons si dans ces scénarios le recours au #nucléaire est (inversement) lié à la captation du CO2.

Voici pour le monde et l'OCDE ⤵️

Dans les deux cas il y a une corrélation (faible) entre recours au nucléaire et à la captation du CO2.

Le seul scénario sans captation de CO2 dans le monde n'a d'ailleurs qu'une modeste augmentation du nucléaire (+50%) dans le monde entier. Ce modèle ne fournissant pas de répartition régionale, il n'apparaît pas dans le graphique sur l'OCDE.

On note aussi que les scénarios les plus frugaux en nucléaire sont aussi plutôt plus frugaux en captation de CO2.

Autrement dit avoir moins recours au nucléaire ne signifie pas devoir capter plus de CO2, c'est même plutôt l'inverse.

https://twitter.com/factsory/status/1329127337154260995

Pour d'autres infos sur ces mêmes scénarios ⤵️

https://twitter.com/factsory/status/1336047949160329217