Inhalatives Budesonid könnte bei frühzeitigem Einsatz schwere #COVID19 Verläufe verhindern. In folgende Studie wurden wurden 139 Pat eingeschlossen, 10 davon verschlechterten sich in der Placebo- nur 1 in der Budesonidgruppe. (1/4)
Hintergrund ist die Beobachtung, dass Asthmatiker:innen seltener an schwerem #COVID19 erkrankten. Auch wenn die Studie klein ist, die Daten sind überzeugend RRR 90%, NNT 8. Symptome besserten sich in der Budesonidgruppe etwa 1 Tag früher (2/4)
Auffällig ist, dass die Kurven erst nach ca. 10 Tagen auseinandergehen, also zu einem Zeitpunkt, in dem die virale in die inflammatorische Phase übergeht. An dieser Stelle nochmal die hervorragende Grafik von (3/4) @DanielGriffinMD
Inhalatives Budesonid ist günstig, breit verfügbar, hat ein sehr günstiges Nebenwirkungsprofil und könnte, sollten sich die Daten bestätigen, einen große Rolle in der #COVID19 Behandlung einnehmen. (4/4)
Nachtrag: Ich bin gestern gefragt worden, ob ich vor dem Hintergrund der Daten selbst Budesonid nehmen würde und da habe ich noch geantwortet, ich wüsste es nicht.
Nach etwas Überlegung würde ich aber heute ja sagen.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Med. Personal mit besonders hohem Expositionsrisiko gegenüber #SARSCoV2 sollte lt. STIKO zuerst geimpft werden. Über diese Entscheidung lässt es sich streiten, unerträglich finde ich, wie diese Entscheidung umgesetzt wird. Thread 👇(1/8)
In Hamburg haben die Impfungen am 27.12. begonnen und von den 29Tsd vorhandenen Dosen wurden bis heute 4756 verimpft. Insgesamt haben sich 1,5Tsd ÄrztInnen gemeldet, die Impfungen durchzuführen. Die Hälfte der Impfungen wird zurückgehalten, um die zweite Gabe sicherzustellen(2/8)
Diese Bereithaltung ist für mich nicht nachvollziehbar. Wie viel Vertrauen können wir in die Impfstrategie haben, wenn die zuständigen Behörden einer 1,8Mio Stadt es für nicht sicher halten, innerhalb von 4 Wochen weitere 29Tds Impfdosen zu erhalten? (3/8)
Hat der ct-Wert eine prognostische Bedeutung? Diese Frage lässt sich nicht so klar beantworten. Hier ein Erklärungsversuch. Disclaimer: Basierend auf meinen persönlichen Beobachtungen und Erfahrungen. KEINE Evidenz! Thread (1/9) nytimes.com/2020/12/29/hea…
Zum Verständnis: virale Infektionen laufen ganz anders als bakterielle Infektionen ab. Bakterien vermehren sich durch Zellteilung, während Viren in der Zelle replizieren und dann Nachbarzellen infizieren. Die resultierende Dynamik ist daher unterschiedlich (2/9).
Bei #SARSCov2 liegt die höchste Viruslast ca. zum Symptombeginn vor. Mit der Dauer der Symptome nimmt die Viruslast ab. Das kann zu der Situation führen, dass bei schwer Erkrankten kein Virus mehr nachweisbar ist. Auch deswegen ist der Effekt von Remdesivir so enttäuschend (3/9)
Ich möchte diesen Tweet zum Anlass nehmen, die Risikoreduktion durch #Schnelltests zu beleuchten, weil er suggeriert, dass bei 5% falsch negativen das Risiko bei 10 Anwesenden sich addiert oder gar potenziert und im zweistelligen Prozentbereich liegt. Hierzu ein Thread (1/8)👇
Gucken wir zunächst, wie hoch das Risiko für die 10er Gruppe wäre, wenn keine Tests durchgeführt würden. Bei aktueller Inzidenz von 250/100k und entsprechender Dunkelziffer müssen wir davon ausgehen, dass 1% der Bevölkerung infiziert ist. (2/x)
Es bedeutet, dass für die Gruppe ein 10% Risiko vorliegen würde, dass eine der anwesenden Person infiziert wäre. Würden aber alle einen Schnelltest benutzen, der 5% der Infektiösen nicht erkennen würde, würde das Risiko für die Gruppe auf 0,5% sinken! (0,1*0,05) (3/8)
1) Liebe Medien, in diesem Fall @fuldaerzeitung: Ihr tragt Verantwortung. Falsches muss nicht wiedergegeben werden und schon gar nicht ohne Widerworte. Hier sind leider viele Falschbehauptungen unkommentiert. fuldaerzeitung.de/fulda/corona-l…
2) Der Satz unten ist falsch. Schon der Begriff "Gefährlichkeit". Von der Zahl ganz zu schweigen. Die Infection fatality rate (IFR) ist deutlich höher. Könnten Sie hier zum Beispiel in dem Thread von @C_Althaus nachlesen.
3) Ja, das @rki_de sagt, der Test sei höchst präzise. Genauso wie z.B. @GesVirologie in ihrer Stellungnahme. g-f-v.org/node/1387
Die Anzahl der Gesamtzyklen spielt übrigens keine Rolle, sondern die Anzahl der Zyklen, bis die Virus-RNA nachweisbar wird.
#Gassen sprach gestern in der Pressekonferenz von einer #COVID19 Belegung von 25-30% in 4 Wochen. Zitat: "Selbst dann wäre also noch Puffer". Offensichtlich hat er die gestrigen freien Betten in Bezug auf Gesamtbetten gesetzt. Das ist aus mehreren Gründen falsch. Thread:
(1/7)
Eine ideale Auslastung einer Intensivstation liegt bei 70-80%. Eine Belegung >80% gilt als Überauslastung. Die 25-30% zusätzlichen #COVID19 Pat. würden zu einer Belegung >100% führen und damit zu einer starken Überauslastung. (2/7)
Wenn eine Intensivstation ausgelastet ist, wird sie z.B. von der Notfallversorgung abgemeldet. Dann übernehmen andere Intensivstationen Pat. Das funktioniert natürlich nicht, wenn alle Intensivstationen überlastet sind. (3/7)
In dieser Studie wurden zwei Abstrichmethoden eines #SARSCoV2 Antigen-Schnelltests miteinander verglichen: professionell durchgeführter tiefer nasopharyngealer Abstrich und ein selbstdurchgeführter Abstrich aus dem vorderen Nasenbereich. (1/7)
Die AutorInnen konstatieren, dass der selbstdurchgeführte vordere Nasenabstrich eine zuverlässige Methode darstellt. Interessant sind die Details: Falsch negativ sind die Ag-Abstriche vor allem bei entweder einer niedrigen Viruslast oder bei länger bestehenden Symptomen. (2/7)
Es bleiben zwei falsch negative Tests mit einer relativ hohen Viruslast. Bei den vorderen Nasenabstrichen fällt ein falsch negativer Test bei einer hohen Viruslast auf.
Insgesamt aber ermutigende Ergebnisse. (3/7)