Thread by @SaraSchurmann

Fallstricke der Klimakrisenkommunikation.

Ein Thread:

1. Das Ausmaß der multiplen ökologischen & der klimatischen Krise ist so weit weg vom öffentlichen Bewusstsein, dass klare Kommunikation dazu wie Übertreibung wirkt - und schnell als das abgetan wird.

Bsp. 1: Die Grünen

Sobald sie ein Problem, dessen Ausmaß sich viele nicht voll bewusst sind, ansprechen (Fleischkonsum, Flächenversiegelung ...) & (nicht im Ansatz ausreichende) Lösungen dafür präsentieren, werden sie als “Verbotspartei” verunglimpft (Veggieday, Eigenheim ...).

Bsp. 2: Wissenschaftler:innen

Werden zwar angehört, die volle Bedeutung aber von vielen nicht verstanden (z.B. Bedeutung des 1,5- bzw. 2-Grad-Limits & des Artensterbens für unser aller Leben) & abgetan als eine Meinung unter vielen (@sciforfuture, Leuphana zu EU-Agrarpolitik).

Bsp. 3: Journalist:innen

Wer naturwissenschaftliche Fakten & ihre Bedeutung klar kommunizieren & verständlich runterbricht - gilt unter Kolleg:innen schnell als (halbe:r) Aktivist:in (z.B. @steffens_dirk, Teile der taz, @klimareport, ... vermutlich: ich).

Wissenschaftsferne polit. Meinungen eindeutig als solche einzuordnen, wird als “einseitig” wahrgenommen. Entsprechende Berichte werden oft als interessensgeleitet angesehen, ihre Objektivität & Expertise wird angezweifelt oder zumindest nicht komplett ernst genommen & anerkannt.

2. Also kommunizieren viele Journalist:innen, Politiker:innen & Expert:innen im Rahmen des öffentlich Akzeptierten & Sagbaren, um überhaupt gehört zu werden & über die Inhalte sprechen zu können. Anstatt sich immer wieder Aktivismus-Diskussionen aufzuhalsen.

Sie hoffen, mit Argumenten durchzudringen. Das gelingt tw. auch.

Was oft aber nicht klar wird: wie dringend & massiv das Problem ist. Wie schnell & umfassend man handeln muss, um es wirksame einzudämmen.

Was auch nicht klar wird: dass viele Forderungen nicht Maximalforderung sind, sondern eher Minimalforderungen. Von denen dann nur ein Teil durchkommt & oft nicht ausreichend umgesetzt wird. Dass die Probleme so nicht ausreichend gelöst werden.

3. Solange Expert:innen im öffentlich akzeptieren Rahmen kommunizieren, die Diskrepanz nie direkt angesprochen wird, denken alle anderen, sie hätten das Problem verstanden. Und es werde ja gehandelt.

Vielleicht nicht komplett so, wie die Ökos mit ihren Fledermäusen & Bäumen & Klima es wollen - aber die können auch nicht alles haben.

Ein bisschen Problem = ein bisschen Lösung.

Wer den Rahmen des öffentl. Sagbaren durchbricht, wird in die Spinner/Öko-Ecke gestellt, wer im Rahmen des Sagbaren bleibt, kommt der Lösung nur in kleinen Schritten näher. Und so voraussichtl. nicht schnell genug, um weit genug von Kipppunkten diverser Ökosysteme fernzubleiben.

4. Aufgrund des Ausmaßes der Krisen & wie existentiell sie sind, kann sich eine journalistische Aufbereitung IMHO nur schwer in der Situationsbeschreibung erschöpfen. Wenn das einem klar ist, welche Folgen Nichthandeln für die Menschheit - & das eigene Leben - hat.

Und weil man Leser:innen dann mit den existenziellen Problemen allein lässt, ggf. überfordert & lähmt bzw. Abwehr hervorruft.

Man muss also Lösungen & deren Bedeutung erklären. Womit man sich ggf. den Aktivismusvorwurf einhandelt, solange die Gefahren nicht breit anerkannt sind.

(Noch komplizierter wird das Ganze dadurch, dass u.a. kognitiver Bias, Verdrängung, Komplexität & dieser Diskurs-Fuck-up auch einige Expert:innen davon abhalten, das komplette Ausmaß anzuerkennen ... Dazu ein anderes Mal.)