Tragicommedia all’italiana.
Nel nuovo CTS uno dei membri sarà Alberto Gerli.
Quello per cui dopo 17 giorni di misure la pandemia farà il suo corso, non servono misure più forti e in 40 giorni le infezioni “si sgonfiano da sole”.
Mettetevi comodi, è una storia bellissima.
Nel nuovo CTS uno dei membri sarà Alberto Gerli.
Quello per cui dopo 17 giorni di misure la pandemia farà il suo corso, non servono misure più forti e in 40 giorni le infezioni “si sgonfiano da sole”.
Mettetevi comodi, è una storia bellissima.
È il 2 aprile 2020 quando Gerli, imprenditore e startupper, scrive (su Twitter) all’allora Presidente del Consiglio @GiuseppeConteIT e a @zaiapresidente, Presidente della Regione Veneto.
Qui c’è il mio modello, scrive Gerli. “Vi tornano i numeri?”.
Qui c’è il mio modello, scrive Gerli. “Vi tornano i numeri?”.
Temendo (a ragione) che il tweet a Conte e Zaia possa cadere nel vuoto, a pochi minuti di distanza Gerli scrive a @Fedez e a @ChiaraFerragni.
Target più plausibili.
Ho fatto un modello per prevedere la pandemia, scrive Gerli. “Mi aiutate a diffonderlo?”.
Target più plausibili.
Ho fatto un modello per prevedere la pandemia, scrive Gerli. “Mi aiutate a diffonderlo?”.
Il giorno dopo, inascoltato, scende a più miti consigli.
Contatta @elencomelli (Corriere, Sole 24 Ore): “ti ricordi di me? Illuminazione stradale a LED dai telescopi?”.
Con queste credenziali, come non rispondergli.
E così inizia la nuova avventura.
Contatta @elencomelli (Corriere, Sole 24 Ore): “ti ricordi di me? Illuminazione stradale a LED dai telescopi?”.
Con queste credenziali, come non rispondergli.
E così inizia la nuova avventura.
Ma di quale “modello predittivo” si parla?
Di una cosa insieme banale e campata in aria.
Però sostiene che un lockdown duro in quel momento non serva. E i giornali, in fase “riapertura”, ne hanno bisogno come dell’ossigeno.
E così, il 19 aprile, @Corriere pubblica questo.
Di una cosa insieme banale e campata in aria.
Però sostiene che un lockdown duro in quel momento non serva. E i giornali, in fase “riapertura”, ne hanno bisogno come dell’ossigeno.
E così, il 19 aprile, @Corriere pubblica questo.
Perché lo studio è banale?
Perché quando si è in lockdown *costante* è facile prevedere che le infezioni piegheranno e si arresteranno dopo un certo numero di giorni.
Lo dice qualsiasi modello epidemiologico, non ne serve nessuno di speciale.
Perché quando si è in lockdown *costante* è facile prevedere che le infezioni piegheranno e si arresteranno dopo un certo numero di giorni.
Lo dice qualsiasi modello epidemiologico, non ne serve nessuno di speciale.
Di certo non serve qualcuno che usi i dati delle infezioni *durante un lockdown costante* per sostenere che la forza successiva del lockdown non incida sulla curva epidemiologica.
Esempio: Svizzera. Il modello ci azzecca.
Ma semplicemente perché le misure restano identiche.
Esempio: Svizzera. Il modello ci azzecca.
Ma semplicemente perché le misure restano identiche.
Il modello è campato in aria perché mette insieme una serie di curve, spezzettate, per approssimare i dati e prevedere il futuro.
Si chiama "overfitting": produce risultati ottimi su dati su cui è stato calibrato, ma si perde in un bicchiere d’acqua quando gliene dai di nuovi.
Si chiama "overfitting": produce risultati ottimi su dati su cui è stato calibrato, ma si perde in un bicchiere d’acqua quando gliene dai di nuovi.
Sarà forse anche per questo che le predizioni che ne escono sono praticamente sempre sbagliate.
Il 4 aprile Gerli scrive a Cuomo, Governatore dello Stato di New York in piena pandemia.
Prevede 130.000 contagi al 30 giugno.
La realtà sarà appena diversa: 420.000 infezioni.
Il 4 aprile Gerli scrive a Cuomo, Governatore dello Stato di New York in piena pandemia.
Prevede 130.000 contagi al 30 giugno.
La realtà sarà appena diversa: 420.000 infezioni.
Insomma, malgrado abbia un vantaggio stratosferico (lavorare con numeri che piegano già, con misure di contenimento *costanti*) il modello non funziona praticamente mai.
Provatelo, finché siete in tempo e non lo tirano giù:
predictcovid19.com
Provatelo, finché siete in tempo e non lo tirano giù:
predictcovid19.com
All’epoca ne scrissi subito, spiegando perché il modello di Gerli e altri fosse "falso e pericoloso".
https://twitter.com/emmevilla/status/1252177336994353157?s=20
A pensarla così ovviamente non ero da solo.
Qui uno splendido thread di Fabio Sabatini che spiegava perché @Corriere avesse pubblicato "un pezzo intriso di fallacie logiche che giunge a conclusioni inaffidabili e fuorvianti".
Qui uno splendido thread di Fabio Sabatini che spiegava perché @Corriere avesse pubblicato "un pezzo intriso di fallacie logiche che giunge a conclusioni inaffidabili e fuorvianti".
https://twitter.com/FabbioSabatini/status/1252250637506658305?s=20
Pausa. Respirate un attimo.
Rilassatevi con un bel video sull'overfitting di curve ai tempi della pandemia.
Rilassatevi con un bel video sull'overfitting di curve ai tempi della pandemia.
https://twitter.com/i/status/1251148890595708938
Ci siete? Bene.
Vi ricordate cosa diceva il modello? Bastano 17 giorni di dati per prevedere dove finirà la pandemia, a prescindere dalla forza delle misure di contenimento dopo.
Non importa che sia un'affermazione infondata e ascientifica.
17 giorni, e conosceremo il futuro.
Vi ricordate cosa diceva il modello? Bastano 17 giorni di dati per prevedere dove finirà la pandemia, a prescindere dalla forza delle misure di contenimento dopo.
Non importa che sia un'affermazione infondata e ascientifica.
17 giorni, e conosceremo il futuro.
Il numero 17 sembra magico.
Ancora tre giorni fa, Gerli spiegava al @Giornale:
“Ormai sappiamo che le curve dell’epidemia durano 40 giorni, e che se si vuole contenere la crescita bisogna farlo nei primi 17 giorni. Altrimenti, le curve seguiranno il loro corso naturale”.
Ancora tre giorni fa, Gerli spiegava al @Giornale:
“Ormai sappiamo che le curve dell’epidemia durano 40 giorni, e che se si vuole contenere la crescita bisogna farlo nei primi 17 giorni. Altrimenti, le curve seguiranno il loro corso naturale”.
Capito? Agire in 17 giorni, o le curve pandemiche andranno al loro picco e si "sgonfieranno da sole".
Dunque non importa che, in Italia, l'allentamento repentino delle zone colorate di inizio dicembre sia arrivato subito prima di quella mini-ondata a gennaio.
Giusto?
Dunque non importa che, in Italia, l'allentamento repentino delle zone colorate di inizio dicembre sia arrivato subito prima di quella mini-ondata a gennaio.
Giusto?
E poco importa che, ancora oggi, Gerli non ne stia azzeccando una.
Predizioni di fine gennaio, subito prima della terza ondata: "In Lombardia a marzo un quarto dei contagi".
Al 16 marzo, dunque, intorno a 300.
Dati a ieri? 5.849 nuovi casi.
Ma c'è "l'incognita varianti"!
Predizioni di fine gennaio, subito prima della terza ondata: "In Lombardia a marzo un quarto dei contagi".
Al 16 marzo, dunque, intorno a 300.
Dati a ieri? 5.849 nuovi casi.
Ma c'è "l'incognita varianti"!
Ancora Gerli, 30 gennaio 2021: "A fine febbraio il Veneto zona bianca".
8 marzo: Veneto in zona arancione.
15 marzo: Veneto in zona rossa.
8 marzo: Veneto in zona arancione.
15 marzo: Veneto in zona rossa.
A volte Gerli sbaglia addirittura per difetto.
“Nei prossimi giorni i contagi in Italia aumenteranno ancora, toccando anche i 35-40mila casi verso il 20 marzo".
35mila è possibile, 40mila altamente improbabile.
Stiamo a vedere.
“Nei prossimi giorni i contagi in Italia aumenteranno ancora, toccando anche i 35-40mila casi verso il 20 marzo".
35mila è possibile, 40mila altamente improbabile.
Stiamo a vedere.
Ma, nello stesso articolo, Gerli ripete il suo mantra.
Quando i contagi inizieranno a calare "non sarà merito delle zone rosse (...), ma saranno conseguenza del fatto che la curva inizierà a scendere da sola. E lo avrebbe fatto anche senza ulteriori restrizioni".
Quando i contagi inizieranno a calare "non sarà merito delle zone rosse (...), ma saranno conseguenza del fatto che la curva inizierà a scendere da sola. E lo avrebbe fatto anche senza ulteriori restrizioni".
A poco vale che @SecolodItalia1 mi accomuni a Gerli, solo perché ho espresso dubbi sulla forza attuale delle misure per l'Italia.
L'ho fatto nella profonda consapevolezza che le misure di contenimento (incluse le zone colorate) *funzionino*.
Ne ho scritto moltissimo e per mesi.
L'ho fatto nella profonda consapevolezza che le misure di contenimento (incluse le zone colorate) *funzionino*.
Ne ho scritto moltissimo e per mesi.
Non è cabala, è scienza.
Ma ne siamo sicuri?
In fondo, sapete quanti giorni trascorrono tra quando Gerli contatta @elencomelli su Twitter (3 aprile) a e quando l’articolo compare su @Corriere (19 aprile)?
QUASI DICIASSETTE.
Un caso? Io non credo.
Ma ne siamo sicuri?
In fondo, sapete quanti giorni trascorrono tra quando Gerli contatta @elencomelli su Twitter (3 aprile) a e quando l’articolo compare su @Corriere (19 aprile)?
QUASI DICIASSETTE.
Un caso? Io non credo.
Conclusione triste.
È il 14 marzo, piena pandemia in Italia. Gerli contatta @zaiapresidente per un'informazione di massima importanza.
"Ho ricevuto da un'azienda cinese disponibilità per quantità importanti di mascherine. Vuole che le giri l'email?".
Chi non ne avrebbe bisogno.
È il 14 marzo, piena pandemia in Italia. Gerli contatta @zaiapresidente per un'informazione di massima importanza.
"Ho ricevuto da un'azienda cinese disponibilità per quantità importanti di mascherine. Vuole che le giri l'email?".
Chi non ne avrebbe bisogno.
BONUS 2.
Impeccabile cortocircuito causa-effetto.
Impeccabile cortocircuito causa-effetto.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
