Thread by @mdradvies

Vorige week plaatste @mauricedehond een blog waarin hij een artikel vertaalt van @JemmaMoran over de effectiviteit (en zelfs het gevaar) van #Lockdowns. Je vindt de blog van MdH en het originele artikel in de links:

maurice.nl/2021/03/16/ris…
thecritic.co.uk/mutant-variati…

Aangezien veel mensen op mijn TL dit verhaal geloven en aandragen als bewijs dat #Lockdowns (of andere maatregelen) niet werken, ben ik er maar eens ingedoken.

TL;DR: er klopt geen hout van.

Om te beginnen: de originele auteur is Engels, en heeft het over de Engelse situatie. Aangezien @mauricedehond het artikel vertaald (en bewerkt) heeft, ga ik er in de verdere behandeling van uit dat hij vindt dat deze onverkort ook voor NL geldt.

2/

De blog begint met een ferme stelling: niet alleen werken #Lockdowns niet, ze zijn ook nog eens gevaarlijk. Klinkt als een revolutionair inzicht niet?
En wellicht bent u wat skeptisch. Dus even de uitleg van dhr. De Hond:

3/

Zonder maatregelen wordt u geïnfecteerd, en als u een vervelende versie van het virus hebt, wordt u ziek en blijft u thuis. Daardoor “isoleert” u deze vervelende versie en heeft die een nadeel ten opzichte van de minder-vervelende versie die u buurman kreeg.

4/

Hij werd immers niet ziek, bleef niet thuis en verspreidde zijn “milde” versie dus beter dan u uw “heftige” versie verspreidde.

Klinkt logisch toch?

Misschien wel, als je bereid bent 2 aannames te doen.

5/

Aanname 1: het ziektebeeld van #Covid19 wordt alleen bepaald door de specifieke virus-mutatie waar u mee bent besmet.
Aanname 2: Je bent alleen besmettelijk bij (zware) symptomen.

6/

De impliciete aanname bij de redenatie van MdH is namelijk: lichte klachten = “lichte” mutatie van het virus. En dat is natuurlijk niet waar. De reactie van uw lichaam op het virus is vooral gebonden aan de werking van uw immuunsysteem. En dat is voor ieder persoon anders.

7/

Hiernaast moet je ervan uitgaan dat het virus verspreidt wordt als men klachten heeft. En dat is bij #Corona niet persé zo. Je bent OOK besmettelijk in de 2 dagen VOOR je klachten ontwikkelt en in de eerste paar dagen nadat je klachten hebt (maar ze nog niet ernstig zijn).

8/

En dan maakt het dus geen barst uit of je een “lichte” of “zware” virusvariant hebt. Een groot deel van de verspreiding is al gebeurt voor je überhaupt weet dat je ziek bent, of wanneer je nog pas net klachten hebt, zonder dat je super ziek bent.

9/

Daarmee staat ook het volgende punt op losse schroeven:

Een strikte #Lockdown is gevaarlijk, want dan mogen alleen mensen met klachten naar de dokter / ziekenhuis, en daar zullen zij zorgen voor verdere verspreiding.
Opnieuw zijn wat aannames nodig.

10/

Onze #Lockdown is zo streng dat je alleen naar buiten mag om naar de dokter te gaan. Een lachwekkende aanname. Dit is in de verste verten niet het geval geweest.

Hiernaast opnieuw de aanname dat de ernst van de klachten afhankelijk is van de virusvariant. Dit is niet zo.

11/

Dus zelfs al zou het zo zijn dat dit waar is (wat niet zo is, daarover later meer), dan nog kan het in de praktijk niet het geval zijn. Simpelweg omdat in de #UK, of in #NL de lockdowns NOOIT zo zwaar zijn geweest. Niet in de eerste golf. Niet in de 2e golf. Gewoon niet.

12/

Volgende stelling: alle maatregelen zijn experimenteel. We weten eigenlijk helemaal niet hoe we de overdracht van virussen moeten beperken. Is nog nooit onderzoek naar geweest.

Opnieuw: dit is lachwekkend.

13/

Influenza, SARS, MERS, Q-koorts, vogelgriep: allemaal respiratoire virussen waar uitgebreid onderzoek naar is gedaan. We weten precies hoe we de overdracht van deze virussen moeten beperken.
Namelijk: afstand houden, handen wassen, mondkapjes op.

14/

Vervolgens wordt er geclaimd dat alle onderzoeken die worden gedaan naar #Lockdowns dezelfde uitkomst hebben: ze werken niet.
Hiervoor wordt verwezen naar een lijst van wel 35 onderzoeken…
aier.org/article/lockdo…

15/

Even voor de duidelijkheid: er zijn tienduizenden onderzoeken gedaan naar #Covid19.
Deze beschrijft een duidelijk verband tussen #Lockdowns en verminderen van de besmettingen in #Spanje, met hierbij aandacht voor het adagium “hoe eerder, hoe beter”.
journals.plos.org/plosone/articl…

16/

Het is dus vrij makkelijk om 35 onderzoeken te vinden die de uitkomsten geven die je wilt. Zeker als je ook nog eens de uitkomsten van die onderzoeken verdraait in de (terechte?) veronderstelling dat mensen als @mauricedehond niet de moeite nemen de onderzoeken zelf te lezen

17/

Een paar puntjes die ik al heel snel vond:
In onderzoek 11 wordt helemaal niet gesteld dat #Lockdowns niet werken. Enkel dat ze heel erg duur zijn in verg met andere maatregelen.
Onderzoek nr12 stelt dat zware #Lockdown beter is dan die halfbakken prut die wij hier hebben.

18/

Nr29 komt tot de conclusie dat vrijwillig genomen maatregelen (bijv door sterk oplopende besmettingen en bijbehorende paniek onder de bevolking) een veel grotere invloed hebben gehad dan opgelegde #Lockdowns (opnieuw blijkt vroeg handelen dus cruciaal)

19/

Kortom:
Het overweldigende bewijs wat wordt aangedragen blijkt een stuk genuanceerder dan @mauricedehond wil doen geloven. De ene #Lockdown is de andere niet. En ze kunnen dus inderdaad verkeerd worden toegepast. Maar “ze werken niet” is te kort door de bocht

20/

Hierna komen onze Zweedse vrinden weer voorbij. Want die doen het supergoed en hebben bijna geen maatregelen. Immers, Zweden heeft “maar” 130 doden / 100.000 mensen, tegenover 190 voor de UK (en 95 voor NL). Hoe kan dat toch?

21/

Om te beginnen dus door het handig kiezen van je vergelijkingsmateriaal. Zweden heeft dus zeker wel aanmerkelijk slechtere cijfers dan NL. En de reden dat ze lager liggen dan de #UK komt eigenlijk gewoon door de desastreuze aanpak van de 1e golf in de #UK.

22/

Als je dan ook nog meeneemt dat je in een groot deel van #Zweden met max 25 mensen / km2 woont en daarmee echt je uiterste best moet doen iemand te kunnen vinden om te besmetten, dan hebben ze het daar inderdaad heel erg slecht gedaan

23/

En ook de maatregelen in #Zweden waren een stuk strenger dan hier beschreven. @mauricedehond “vergeet” o.a.
- bijeenkomsten > 50 man verboden
- in november werden dit > 8 mensen
- bejaardenhuizen gesloten
- kerkdiensten online
- geen verkoop alcohol > 22u

24/

In het stuk wordt, geheel terecht, aangetekend dat er nogal wat bezwaren zijn bij het lukraak vergelijken van twee landen: andere demografie, bevolkingsdichtheid, klimaat. Beter zou dan natuurlijk zijn om #Zweden te vergelijken met de buurlanden.

25/

Zou @mauricedehond #Zweden hebben vergeleken met de buurlanden, Noorwegen en Finland, dan zou opvallen dat Zweden 10x meer doden (13.262) heeft dan deze landen gecombineerd (1.453), waarbij het totale inwoneraantal van Zweden (10.23mln) gelijk is aan beide anderen (10.85mln)

26/

Verschil tussen Zweden en de andere buurlanden?
Juist.
Lockdowns. En vooral: snelle, pro-actieve #Lockdowns.

27/

Maar goed, dat past niet in het straatje van @mauricedehond. Dus gaat die liever kijken naar de #VerenigdeStaten. Waar de data vandaan komt, en wat deze lap tekst nu eigenlijk beoogd te zeggen, is mij volstrekt onduidelijk.

28/

Hierna volgt een aardige analogie van landen die oorlog met elkaar voeren. Helaas alleen met totaal de verkeerde conclusies.
Het argument van @mauricedehond is hier dat de maatregelen de meer besmettelijke varianten helpen. Op zich klopt dat, maar niet zoals beschreven.

29/

Een besmettelijkere variant gaat niet makkelijker om de maatregelen heen. De #UK variant vliegt niet verder dan het origineel. De #SA variant kan niet ineens door mondkapjes heen.
Het is niet zo dat je besmet raakt door een enkele goed gemikte virusraket.

30/

Als 2 personen met hetzelfde ziektebeeld en de originele en #UK variant, in exact dezelfde volgorde op exact dezelfde manier 100 mensen zouden aanhoesten, zouden ze respectievelijk ongeveer 14 en 20 anderen besmetten.

31/

Met andere woorden: van de 100 raketten die China op de UK afschiet zouden er 14 aankomen. Andersom ongeveer 20. De afstand die beide raketten halen is exact gelijk. De ene is simpelweg betrouwbaarder dan de ander.

32/n

Het feit dat de #UK wint is in dit geval dan ook logisch, en veel minder afhankelijk van de genomen maatregelen. Afstandhouden, maskers, handen wassen: ze werken voor beide varianten even goed (of slecht). Alleen de ene is simpelweg effectiever en heeft minder kansen nodig.

33/n

Het volgende argument tegen #PCR testen wordt in dit artikel ook aangedragen: ze zouden het ontstaan van niet-detecteerbare varianten bevorderen. En dat klopt ook, laatst is er een #Bretonse variant ontdekt die de #PCR test lijkt te ontlopen.

34/n

Maar wacht even: die variant is wel vroeg ontdekt? Hoe kan dat dan?
Nou simpel: de verschillende RIVM’s zijn niet dom. Hier wordt rekening mee gehouden. Een deel van alle testen wordt volledig onderzocht (een van de landen die dit het meest doet is de UK). Non-issue

35/n

En dan het klapstuk… Waarom #Lockdowns echt super-schadelijk zijn. Ze bevorderen namelijk het ontstaan van de meer ernstige varianten!

Behalve dat ook dit niet klopt.

36/n

Is het toeval dat de #UK variant domineerde na een periode van #Lockdowns?

Eh, nee. Want hij was dus effectiever in de overdracht dan het “origineel”. Ieder met het UK virus besmet persoon was 25-45% beter in het besmetten van anderen.

37/n

Maar de #UK variant ontstond voor 20 september. De datum dat hij voor het eerst gevonden is.
In een periode van oplopende besmettingen (rond de 3.000 p.d.), maar vrij weinig maatregelen.

who.int/csr/don/21-dec….

en.wikipedia.org/wiki/Timeline_…

38/n

Tot slot heeft @mauricedehond het ook heel handig in zijn geheel niet over de #Braziliaanse variant, een land zonder enige vorm van maatregelen, toen en nu. Een variant die dus super-dominant is geworden zonder enige hulp van maatregelen.

39/n

Is er dan een betere hypothese te bedenken met de data die aangedragen is door @mauricedehond?

Jazeker, maar daarmee bereik je geen versoepelingen. Dus slaat Maurice die voor het gemak maar even over.

40/n

De betere hypothese is namelijk: gevaarlijke varianten ontstaan bij een aanhoudende hoge circulatie van het virus. Denk er maar over na:
- Veel circulatie betekent veel kans op mutaties
- Deze verklaring werkt OOK voor varianten die uit situaties waar geen #Lockdown is.

41/n

- Veel circulatie betekent ook automatisch dat meer besmettelijke varianten de overhand krijgen. Immers: als je per dag duizenden besmettingen hebt, waarbij 1 variant structureel 30% meer mensen besmet dan zal die vanzelf de overhand krijgen.

42/n

Is er dan helemaal niets goed aan het stuk van @mauricedehond?
Zo erg is het gelukkig niet. Wat MdH goed ziet is dat het huidige #NL beleid het slechtste van 2 werelden is.
We hebben veel (economische) schade door de aanhoudende #kwakkellockdown

43/n

En tegelijkertijd is met name de handhaving zo belabberd dat het niet zoveel doet voor de besmettingscijfers. Kies je als overheid voor een #Lockdown, dan moet je het ook goed doen. En dus afdwingen dat mensen zich eraan houden. Anders lijden de goeden onder de kwaden.

44/eind

[NASCHRIFT]
Ik krijg vaak het verwijt dat ik voor #Lockdowns ben. Dat is een misverstand. M.i. zijn #Lockdowns het equivalent van je ingegroeide teennagel zolang laten doorzweren dat je hele onderbeen afgezet moet worden.

Maar het is wel de enige methode om een veel te hoge circulatie zoals wij die hebben plat te slaan. Mits je het goed doet. Er is 1 ding erger dan een #Lockdown, en dat is een Lockdown die dermate slap is uitgevoerd dat hij niet werkt. Dan heb je alleen de lasten en niet de lusten

Helaas is dat de enige soort #Lockdown die onze overheid kent...

Want ja, je kunt natuurlijk mensen wel dwingen om 's avonds in hun huis te blijven, maar je kunt niet de #Zuidas dwingen om hun personeel thuis te laten werken...