Thread by @SSusteck

Die gestern vermeldete Studie des #ifo-Instituts zum Stand schulischen Lernens während #Corona hat einige kontroverse Rückmeldungen erzeugt. Einige Ergebnisse & Anmerkungen auch zur allgemeinen Studienlage: /1 ifo.de/publikationen/…

Ludger #Wößmann et al. ermitteln die Zeit, die Schüler_innen mit schulischen Aktivitäten vor Corona verbracht haben, mit 7,4 h/Tag (Durchschnitt) & stellen dem 4,3 h „Lernzeit“ Anfang 2021 gegenüber. Dies ist mehr als Anfang 2020 (damals 3,6 h). Von den 4,3 h entfällt ca. 1 h /2

auf schulischen Unterricht im engeren Sinne. Die Differenzen sind erheblich, 23% der SuS haben sich maximal 2 h/Tag mit Schule befasst, 58% max. 4 h. Der Vergleich zu Zahlen vor Corona ist m. E. zurecht kritisiert worden: Er droht, die Effizienz des Präsenzunterrichts /3

überzubetonen, die Effizienz solitären Lernens zu unterschätzen. Allerdings liegen wenig Informationen vor, wie konzentriert Lernen zuhause erfolgt. Berichtet wird nämlich auch, dass ca. 50% der SuS beim Lernen zuhause Konzentrationsprobleme haben und nicht vorankommen & dass /4

dies vor allem leistungsschwächere SuS betrifft. Dies entspricht dem allgemeinen erziehungswissenschaftlichen Befund, dass vor allem schwächere SuS Lenkung durch Lehrer_innen benötigen. Die Eltern schätzen laut #ifo-Studie die Effizienz des heimischen Unterrichts /5

deutlich geringer ein als Unterricht in der Schule. Immerhin sehen gut die Hälfte der Eltern Fortschritte beim selbstständigen Lernen bei den SuS, zwei Drittel sogar eine Verbesserung digitaler Kompetenzen. Den Zahlen zum Lernen stehen die zu weiterer Zeitnutzung gegenüber: /6

4,6 h/Tag werden mit „passiven Aktivitäten“ wie Fernsehen, Computer- und Handyspielen verbracht. Interessant bleiben die großen Streuungen: 22% der Eltern geben an, dass die SuS Zuhause mehr lernen als in der Schule. /7

Je die Hälfte der Eltern sehen ihre Kinder sehr konzentriert bzw. unkonzentriert arbeiten. Ein Problem: Nicht-Akademikerkinder erhalten deutlich seltener Online-Unterricht als Akademikerkinder & haben weniger individuellen Kontakt zu ihren Lehrer_innen. Gute Tendenz: Die Zahl /8

d. Kinder, die täglich Videounterricht erhalten, hat sich von 6% 2020 auf ca. 25% erhöht. Eine große Steigerung, aber auf rel. niedrigem Niveau. Unterstützungsmaßnahmen für entgangene Lerninhalte wurden nur gering genutzt. Wößmann et al. fordern vor diesem Hintergrund v. a. /9

die Implementierung einer möglichst bundesweiten Videokonferenzlösung, zudem die Reaktivierung üblicher „Test- und Prüfungsverfahren auch im Distanzunterricht“. Größte Schwäche der Studie, wie auch der Vorgängerstudie 2020, ist m. E. der relativ unreflektierte Vergleich /10

von „Lern“-Zeit in der Schule & der Zuhause. Er erklärt sich vermutlich aus dem makroökonomischen (nicht pädagogischen) Ansatz des ifo-Instituts, Schule als eine Form von Arbeit zu bestimmen. Allerdings kennt auch die Erziehungswissenschaft die Vorstellung, dass die /11

Wahrscheinlichkeit von Lernerfolg zunimmt, wenn genug Zeit für Lernangebote erzeugt wird – auch bei wenig effizienter Nutzung. Das ist unromantisch, aber nicht unbegründet. Ansonsten bestätigt die Studie relativ viele Ergebnisse der sehr dichten Studienlage zum 1. Lockdown: /12

Die Hürden für Lernen im Distanzunterricht liegen nur selten bei der technischen Ausstattung der Haushalte, sondern eher im Bereich Motivation, Selbstorganisation usf. Die Wahrnehmung des Distanzunterrichts ist sehr unterschiedlich und löst bei nicht wenigen Eltern auch /13

positive Gefühle aus. Es herrscht oft das Gefühl, relativ gut mit der Situation umzugehen, aber Schulunterricht (i. S. von Klassenunterricht) nicht ersetzen zu können. Ein Problem aller Studien ist die Deutung der Zahlen: Es gibt häufig mehrheitlich positive Ergebnisse. /14

Da Unterricht aber auf möglichst alle SuS abzielt sind auch vermeintlich kleine Zahlen negativer Rückmeldung – 10%, 20% – problematisch. //