Thread by @TristanKamin

Non, on ne fera pas de réacteur capable de « brûler », ni de recycler les #déchets #nucléaire. Telle que l'on connaît la physique, ce n'est pas possible.

Pourtant, beaucoup semblent y croire. D'où ça vient ? Est-ce qu'il y a une part de vérité ? On peut VRAIMENT pas ? #thread

J'ai fait ce thread court (il tient en 25 tweets 😎) parce que j'ai déjà développé de nombreuses thématiques abordées ici. N'hésitez pas à ouvrir les liens pour approfondir, mais vous devriez comprendre les grands enjeux de ce thread sans rentrer dans les détails non plus !

On va tuer rapidement une première fausse idée reçue : la fusion. Non, la fusion n'aura aucune interface avec nos déchets issus de la fission nucléaire (réacteurs électrogènes, de recherche, navals, cycle du combustible, médical, armement…).

Certes, la fusion nucléaire utilise du tritium, que l'on retrouve aussi en grande quantité dans le combustible nucléaire usé (cf. doseequivalentbanana.home.blog/2019/11/24/des… et doseequivalentbanana.home.blog/2019/11/24/lea…). Mais des quantités faibles, qu'il serait sans intérêt d'aller chercher dans les déchets.

D'autant plus que le tritium, en France, est en large partie rejeté, et le reste joue un rôle complètement anecdotique dans le volume et la dangerosité des déchets. Bref, la fusion *produira* moins de déchets radioactifs, oui, mais ne réduira aucunement ceux déjà produits.

Maintenant, la vraie confusion : les surgénérateurs, type Phénix/Superphénix/Astrid. Et là, ça va se compliquer, attention. Enfin, on va essayer de faire simple quand même ; si vous voulez la version complète, c'est ici : doseequivalentbanana.home.blog/2020/07/11/ast…

Les assemblages de combustible (on en parlait plus en détails ici : doseequivalentbanana.home.blog/2019/02/27/cyc…), après usage, ça ressemble aux assemblage frais : des gaines, des grilles, des raidisseurs, des ressorts.

Et puis, dans la gaine, la matière nucléaire. Bon, tous ces éléments métalliques structurels et les gaines, c'est contaminé, c'est activé (rendu radioactif par l'irradiation), ça fera (en France) des déchets de Moyenne Activité à Vie Longue (MAVL). On y revient.

Et la matière nucléaire, à l'intérieur, de 96% d'uranium 238 et 4% d'uranium 235, c'est devenu :
- 96% d'uranium
- 1% de plutonium
- 4% de fragments de la fission, les produits de fission, extrêmement irradiants.

A l'exception des produits de fission, cette matière est valorisable : le plutonium présente un extrêmement fort potentiel énergétique, et l'uranium, moyennant ré-enrichissement, peut être réutilisé. Encore faut-il séparer tout ça.

Et… Dans la plupart des pays nucléaires, rien n'est fait. Après usage, l'assemblage combustible, dans son ensemble, est un déchet. Très radioactif, à longue vie, et merde au potentiel énergétique des 96% de matière valorisable. C'est notamment le cas aux USA.

En France, on est leaders dans le traitement/recyclage : doseequivalentbanana.home.blog/2019/03/03/cyc… et doseequivalentbanana.home.blog/2019/04/14/cyc…

C’est-à-dire que l'assemblage combustible usé, on va le découper, on va dissoudre la matière nucléaire, et on va avoir deux flux. L'un, solide, est composé des gaines, des embouts, des éléments structurels. On sèche, on compacte, dans un fût et hop -> Déchet MAVL.

L'autre, liquide, c'est un jus d'uranium, plutonium et produits de fission. On va extraire les deux premiers, les séparer, et on se retrouve alors avec trois nouveaux flux.

1. Le plutonium, recyclé ;
2. L'uranium, recyclable, autrefois recyclé, et bientôt à nouveau recyclé.
A eux deux, si recyclés, ils peuvent réduire d'un gros tiers notre besoin en uranium naturel.

Et les produits de fission qu'on va sécher, calciner, puis vitrifier : on a donc les déchets de Haute Activité à Vie longue, HAVL. En France, quand on parle des déchets radioactifs, on sous-entend souvent "MAVL+HAVL". Ce sont eux qu'on prévoit de stocker en grande profondeur.

C'est le projet Cigéo.
Les autres déchets sont en quantités bien plus grandes mais bien moins radioactifs et essentiellement à « vie courte », donc on en parle moins. Passons. Que retenir de tout ça ?

Qu'en France, quand on parle de déchets, on parle de ce qui reste APRES séparation des matières réutilisables. On parle en fait de « déchets ultimes », de résidus pour lesquels il n'existe aucune perspective de réutilisation.

Et donc, les surgénérateurs dans tout ça ? Ben en fait, le combustible recyclé, qu'il soit au MOX ou à l'uranium ré-enrichi (URE), on ne le traite pas une deuxième fois. On parle de mono-recyclage.
Ce sont des limites techniques qu'on peut un peu repousser…

Mais y'a des limites, quoi. Donc en l'état actuel, le MOX usé, l'URE usé, ils sont destinés à devenir des déchets dans leur intégralité, sans traitement, comme le combustible "de base" aux USA. Et c'est là qu'interviennent les surgénérateurs : doseequivalentbanana.home.blog/2019/04/15/cyc…

Dans des surgénérateurs, on peut « multi-recycler ». Recycler le MOX et l'URE, encore et encore. Et donc n'avoir à chaque fois que les petits volumes de MAVL et HAVL qui forment des déchets, jamais le combustible dans son intégralité.

Aujourd'hui, c'est le scénario qui fait encore référence en France. Donc le combustible usé (ordinaire, MOX ou URE) n'est pas classifié « déchet » mais bien « matière valorisable ». En conséquence, ce qu'on appelle déchet N'EST PAS valorisable, même en surgénérateur.

Ce qui doit aujourd'hui aller à Cigéo n'a de toute façon, à quelques détails près (pas l'objet ici), aucune autre perspective. doseequivalentbanana.home.blog/2019/08/29/dec…

Donc ne croyez pas que ces réacteurs nous libéreraient du souci des déchets. Ils aident énormément en permettant de valoriser le valorisable, mais tout n'est pas valorisable. Par contre, laissez dire les anglo-saxons : chez eux, tout le combustible est déchet...

…et donc les surgénérateurs permettraient bien de réutiliser les déchets. Mais ils auront des déchets résiduels, quoi qu'il en soit.

Merci pour votre attention ! 🤓

95% pour l'U si on veut être logique, mais de toute façon, c'est pas aussi strictement gravé et figé.