Vu ce post de @greenpeacefr sur Facebook.
Quatre mensonges.
1) Si, les matières sont inventoriées. D'où sort la valeur qu'ils indiquent, si ce n'est des inventaires ?
2) Si, une partie de cet inventaire est utilisé. Uranium appauvri en faible proportion, uranium de recyclage issu en traitement peut l'être en totalité et le sera bientôt. Plutonium, réutilisé aussi.
3) Si, les matières sont recyclables. C'est la définition en fait.
4) Non, même celles qui seront éventuellement reclassées en déchets ne seront pas un "problème pendant des millions d'années".
Mentir, toujours.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Non, on ne fera pas de réacteur capable de « brûler », ni de recycler les #déchets#nucléaire. Telle que l'on connaît la physique, ce n'est pas possible.
Pourtant, beaucoup semblent y croire. D'où ça vient ? Est-ce qu'il y a une part de vérité ? On peut VRAIMENT pas ? #thread
J'ai fait ce thread court (il tient en 25 tweets 😎) parce que j'ai déjà développé de nombreuses thématiques abordées ici. N'hésitez pas à ouvrir les liens pour approfondir, mais vous devriez comprendre les grands enjeux de ce thread sans rentrer dans les détails non plus !
On va tuer rapidement une première fausse idée reçue : la fusion. Non, la fusion n'aura aucune interface avec nos déchets issus de la fission nucléaire (réacteurs électrogènes, de recherche, navals, cycle du combustible, médical, armement…).
Je ne saurais pas identifier l'information la plus importante dans cet article qui présente le bilan fait par l'équivalent fédéral allemand de la Cour des comptes, au sujet du volet électrique de la transition énergétique.
Est-ce le fait que, depuis l'étude précédente, en 2018, il n'y a eu guère d'efforts faits pour enrayer la perte de contrôle des coûts de l'électricité ? 31 centimes par kWh pour les foyers, le Danemark détrôné.
Ou l'indication, nouvelle, qu'il y a un risque bien réel pour la sécurité d'approvisionnement en électricité du pays ?
Les débris du cœur du réacteur 4 de Tchernobyl, c'est un mélange de combustible nucléaire, et de plein de merde : produits de fissions, débris du cœur, débris du réacteur, absorbants...
Là-dedans, il y a toujours un peu de flux neutronique. Essentiellement issu de phénomènes spontanés, légèrement amplifié par la fission des matières fissiles sous ce flux neutronique (une fission demande un neutron mais en libère 2 ou 3).
Ça fait une semaine qu'un article est sorti dans Science Mag sur le sujet mais les petits médias pourris et comptes de merde comme cela se citent mutuellement tour à tour, chacun en rajoutant un peu pour accrocher, et ce qu'ils racontent n'a plus rien à voir avec la vérité.
Aujourd'hui, nous allons tout lire sur #Tchernobyl, des théories du complot aux négations des conséquences, en passant par tous les degrés d'alarmisme et de titre racoleurs.
Mais, espérons-le, autant de contenus équilibrés et factuels que possible.
J'aime autant pouvoir me vanter de donner l'exemple, alors je vais essayer de surtout partager des contenus qualitatifs. À commencer par cette série de threads très, très, très complète :
Et j'enchaîne avec cette vidéo à partager à tous ceux qui useront et abuseront de cet insupportable cliché : « y nous ont dit que le nuage s'arrêtait à la frontière mdlol » :
Je viens d'avoir une longue et riche discussion avec quelqu'un qui voulait que je lui récapitule les différents sujets autour de la gestion à long terme des déchets radioactifs.
Notamment la différence entre entreposage en surface et stockage en profondeur pour les déchets à vie longue, les risques et les implications de ces deux options, les raisons de préférer l'une ou l'autre.
Ou encore sur les perspectives de la transmutation, et l'espoir qu'on peut avoir dans son potentiel pour régler le problème sans avoir à en passer par Cigéo.