Thread by @art18bvg

Kann mir irgendwer vom #ORF erklären, warum die #zib1 gestern die Chats nicht vollständig brachte? Man vergleiche👇

#zib1 👇 #zib2 👇

Ich meine...gibt es dafür irgendeinen redaktionellen Grund? Irgendwas? Ich verstehe es wirklich nicht. Das 👇war der Satz über den ganz Österreich gestern Nachmittag gesprochen hat. Die #ZiB1 streicht einfach ganze Teile des Chatverlaufes, ohne dies auch nur anzumerken. Wieso?

@MartinThuer hat nun eine Erklärung getwittert. Ich halte sie nicht für logisch. Aber urteilt selbst. Ich poste sie hier und gehe es dann im Einzelnen durch. Denn das ist wichtig finde ich. Eine redaktionelle Begründung sollte ja nachvollziebar sein.👇👇👇

Es war halt keine Zeit 🤷‍♂️
Der #ZiB1 Beitrag besteht aus zwei Chatsträngen. Im Ersten geht es um die Geldbeschaffung fürs Aussenministerium (Budgeterhöhung) und im zweiten Chatverlauf um die Kritik an Mitterlehner. Jeder Chat wird zuerst erklärt. Hier die Budgeterhöhung👇

Und nun wird gleichbdarauf im Beitrag der 2. Chatstrang gebracht. Auch mit einer allgemeinen Erklärung davor wie es dazu kam. Die Erklärung bezieht sich auf keine konkrete Nachricht sondern auf das "Drumherum" in dem dieser Dialog stattfand. Hier also die Mitterlehnerkritik👇

Wie man sehr schön hören kann ist keine weitere Erklärung notwendig. Der Kontext wurde erklärt, man hätte die fogenden Zeilen nur noch vorlesen müssen. Die Unterhaltung selbst hat ja eine logische Abfolge. Das wären 4 Sekunden mehr gewesen. 👇

Selbst wenn man, wie im Beitrag zu sehen ist, dabei geblieben wäre nur ab dem Satz "Mitterlehner wird flippen" zu beginnen, gibt es keine Grund die Phrase "Kurz kann jetzt Geld scheissen" dazwischen einfach herauszunehmen. Statt dessen kam die Unterhaltung so👇

Warum lässt man diesen Satz weg. Wehen 1,5 Sekunden? Was muss man hier einordnen? Noch gestern formuliert der Standard so:

➡️ Dann folgt ein Satz, der sich womöglich ins Gedächtnis der Republik einbrennen wird: "Kurz kann jetzt Geld scheissen."

Ein Satz, der sich ins Gedächtnis der Republik einbrennen wird. Das trifft das öffentliche Interesse an dieser Aussage ziemlich gut. Es ist relevant. Weil es so deutlich offenlegt wie diese Menschen dachten, worum es ihnen ging. In der #ZiB1 war keine Zeit dafür.

Die Redaktion hat abzuwägen. Ist die Information sonrelevant für die Öffentlichkeit, oder kann man es weglassen. Hier wären 3 Sekunden Verlängerung abzuwägen gewesen, gegen das Interesse der breiten Öffentlichkeit, diesen Satz zu sehen. Nachvollziebare Entscheidung?

Ich würde meinen: Und wären es 10 Sekunden gewesen, oder 15 - es wäre wohl gerechtfertig gewesen, dafür andrerorts zu kürzen. Den Satz über den das ganze Land spricht in der wichtigsten Nachrichtensendung einfach rauszukürzen? Eine sachliche nachvollziehbare Begründung fehlt.

Wenn es eine rein redaktionelle Entscheidung war, kann man sie wohl als fatalen Fehler bezeichnen. Politisch? Ich kann es nicht sagen, aber ich stelle mir halt schon die Frage, warum ORF Redakteure 2012 so ein Protestvideo machten, wenn diese Möglichkeit so absurd wäre.👇👇👇

Zugleich muss man sagen, dass dieses Protestvideo auch dokumentiert, wie sehr sich die Journalisten gegen politische Vorgesetzte und Einfluss wehren. Wie sehr das dann gelingt, diese Frage wird immer im Raum schweben, solange Posten so besetzt werden im ORF. Es schadet uns allen

Jeder muss sich selber fragen, ob die Geschichte, die er gestern in der #ZiB1 gesehen hat, "the best obtainable version of the truth" ist oder nicht, ob es die Geschichte ist, die den tatsächlichen Geschehnissen am nächsten kommt. War das die bestmögliche Version der Wahrheit?