Thread by @SaraSchurmann

Beispiel gefällig, wie wir mit der medialen Darstellung der #Klimakrise die Risikoeinschätzung der Expert:innen verzerren? Heute @SZ.

Am Montag wurde die “Klimawirkungs- und Risikoanalyse” von 25 Bundesbehörden, die mit den Folgen des Klimawandels zu schaffen haben, vorgestellt.

@MBauchmueller hat dazu einen guten & eindrücklichen Text geschrieben, er gehört zu dem Kolleg:innen, die seit Jahren & Jahrzehnten vor den Krisen & den Entwicklungen warnen, in denen wir jetzt stecken. sueddeutsche.de/politik/klimak…

Sagen wir es mal direkt: Die aktuelle Situation ist extrem besorgniserregend & die Zukunftsaussichten noch sehr viel alarmierender.

Also dachte ich, ich schaue mal, wie die Titelseite der @SZ am Tag nach der Vorstellung der Studie aussah.

Denn mir persönlich fällt nichts Relevanteres ein als die Zerstörung unserer Lebensgrundlagen & damit die wissentliche Gefährdung von Menschen, nicht irgendwo, sondern in der eigenen Heimat - daher nach journalistischen Gesichtspunkten besonders berichtenswert. Würde man denken.

Und naja, immerhin hat es die Risikoanalyse tatsächlich auf die Titelseite geschafft - aber nicht auf die prominenten Plätze, sondern klein in die rechte Spalte. Die sagt: wichtig. Aber nicht ganz soooo wichtig.

Dass @DirkMessner, Präsident @Umweltbundesamt, bei der Vorstellung sagte: “Wir brauchen wirklich einen Perspektivenwechsel. Wir müssen aufhören & radikal absenken die Zerstörung & Verschmutzung von Ökosystemen. Das haben wir jetzt 200 Jahre betrieben, das muss ein Ende nehmen.

Wie können uns ansonsten an eine permanente Zerstörungsdynamik nicht länger anpassen.” Wir seien Teil der Ökosysteme & müssten uns ihnen endlich anpassen - nicht andersrum.

Übersetzt: Wir zünden das Haus an, in dem wir leben & machen genau das damit schwer bis unmöglich.

In den vergangenen Jahren habe ich oft solche Texte gelesen & gedacht: “Hm, klingt irgendwie nicht gut.”

Aber dann macht man weiter, liest an den folgenden Tagen Aufmacher, in denen sich mehr um Wirtschaftswachstum & Subventionen für Fluggesellschaften gesorgt wird …

… und wischt die Gedanken an die ökologischen Krisen gern beiseite - denn die wirtschaftlichen Sorgen scheinen ja immer noch größer & wichtiger zu sein.

Sonst würde einem das Thema ja in den anderen Tagen der Woche noch mal auf der Titelseite begegnen, oder? Gar als Aufmacher?

Aber das ist nicht der Fall. Nicht in dieser Woche. Nicht bei der @SZ.

Aber to be fair: Aber auch bei vielen anderen Medien viel, viel zu selten.

Viele Politiker:innen & Journalist:innen sagen regelmäßig, die Klimakrise sei die größte Herausforderungen der Menschheit, Corona eine Fingerübung im Vergleich. Aber weder handelt die Politik danach, noch priorisieren Medien Beiträge darüber konsequent anhand der Bedeutung.

Und am Ende sind es dann die dummen & egoistischen Wähler:innen, die keinen Klimaschutz wollen.

An der Berichterstattung kann es schließlich nicht liegen, wir hatten es ja im Blatt oder auf der Seite!!

Ps.: Das Zitat von @DirkMessner habe ich aus dem @Tagesspiegel-Podcast #DerGradmesser: podcasts.apple.com/de/podcast/der…

Ah und oben fehlt sowas wie: Dass er sowas Grundlegendes sagte, wie … - das ahnt man nicht.

Aber ich glaub, man versteht’s.

Noch mal ganz deutlich formuliert: Es ist also durchaus möglich, zum Teil sehr gute Klimaberichterstattung zu machen & die Bedeutung der Krise gleichzeitig extrem zu verzerren.

It’s called strukturelles Problem and we should talk about it.