Thread by @TristanKamin

@Cdanslair @QUILLERET Rooooh... Autant l'argument « on a un objectif de réduction du nucléaire donc il faut bien compenser » était tout à fait valable... Autant l'expression « ne pas mettre tous ses œufs dans le même panier » pour justifier cet objectif, c'est risible, quand même !

@Cdanslair @QUILLERET Par contre, le speech sur les déchets est COMPLÈTEMENT FAUX. C'est pas normal.

@Cdanslair @QUILLERET Ça mérite retranscription parce que tout le monde n'ouvrira pas la vidéo :

«Aujourd'hui, on a nos vieilles centrales nucléaires qui ont généré plein de déchets, les centres de stockage, aujourd'hui, sont quasiment tous saturés...

/

@Cdanslair @QUILLERET On parle de « Bure », le projet Cigéo, dans la Meuse, qui permettrait de stocker les déchets très dangereux : en fait, si on démantèle tout le parc nucléaire actuel en France, on n'a presque pas assez avec Cigéo pour placer tous les déchets.

/

@Cdanslair @QUILLERET Ça veut dire qu'aujourd'hui, si on part dans l'EPR, puisque la suite du nucléaire, si on continue dans le nucléaire, c'est l'EPR, on n'a pas anticipé où on mettra les déchets de l'EPR. »

@Cdanslair @QUILLERET Commençons par le commencement... Il va falloir réviser

1) Les différentes filières de déchets et leurs exutoires respectifs, en fonction de leur radioactivité (intensité et durée)
2) La différence entre entreposage et stockage
3) Entre déchets et matières (valorisables).

@Cdanslair @QUILLERET C'est simple : "matière", ça sous-entend "valorisable" et "déchet", ça sous-entend "ultime" (c'est à dire qu'il n'y a plus rien à en faire que conditionner et stocker définitivement).

@Cdanslair @QUILLERET Le stockage, quand on parle de déchets radioactifs, c'est TOUJOURS définitif, ou en tout cas, ça a vocation à l'être.

L'entreposage, c'est du temporaire : soit pour les matières, soit pour les déchets en attente de stockage.

@Cdanslair @QUILLERET Et donc les déchets, en simplifiant utile, on les regroupe en TFA : Très faible activité, VC : Vie courte, FA-VL : Faible activité à vie longue, HAVL : Haute activité à vie longue.

En réalité c'est plus nuancé, mais ce découpage en 4 catégories seulement suffit souvent.

@Cdanslair @QUILLERET Les TFA, ils ont déjà un site de stockage. En surface.
Celui-ci est effectivement à risque de saturation à l'horizon 2030, il y a déjà un projet en train d'être mis en oeuvre pour remédier à ce risque : concertation.andra.fr/pages/comprend…

@Cdanslair @QUILLERET Les VC ont deux centres de stockages. L'un est saturé et fermé depuis 1994, l'autre est en service depuis et aucune perspective de saturation en vue.
aube.andra.fr/activites/stoc…

@Cdanslair @QUILLERET Les FAVL sont des déchets essentiellement historiques. On en produit par le démantèlement des réacteurs de première génération, mais c'est à peu près tout, le parc actuel n'en produit que très peu.
Eux sont entreposés en attente d'une solution de stockage.

@Cdanslair @QUILLERET Enfin, les HAVL sont, eux, bien produits par le parc actuel, bien dangereux, bien entreposés aujourd'hui, et c'est eux qu'on destine à Cigéo.

@Cdanslair @QUILLERET Donc première question à se poser : quand vous parliez de saturation, vous parliez de quoi ? Du centre de stockage des TFA ? Mais alors pourquoi ne pas développer et embrayer sur Cigéo ?
Ou bien vous parliez d'entreposages ? Mais de matières ou de déchets ?

Pas clair/20 !

@Cdanslair @QUILLERET Ensuite, le dimensionnement de Cigéo, il est pensé pour la totalité du parc actuel (EPR de Flamanville compris), avec plusieurs hypothèses allant de l'arrêt prématuré de tous les réacteurs à l'arrêt tardif... Et au renouvellement du parc !

inventaire.andra.fr/les-donnees/le…

@Cdanslair @QUILLERET En pratique, vu que les déchets HAVL, ceux destinés à Cigéo, sont les résidus du combustible nucléaire usé, si l'on arrête le parc nucléaire demain, ça va faire moins de combustible qui aura été usé, et donc moins de déchets que prévu !

@Cdanslair @QUILLERET Toutefois, il y a une astuce : si on sort du nucléaire demain, plein de matières recyclables ne pourront pas être recyclées et vont s'ajouter aux déchets. Vous omettez bien de préciser que c'est ça le problème éventuel : l'arrêt du recyclage.

@Cdanslair @QUILLERET Est-ce une omission ?

Ou alors est-ce que vous avez confondu avec les déchets TFA dont le volume exploserait si l'on démantelait le parc nucléaire précocement, sans que ça n'aie le moindre rapport avec Cigéo ?

Erreur ou malhonnêteté, mais je vois pas d'explication plus saine.

@Cdanslair @QUILLERET Nous donc avons différents scénarios prospectifs qui sont menés, allant jusqu'au renouvellement complet du parc, pour vérifier que nos capacités de stockage futures seront adaptées - bref, l'Anticipation avec un grand a.

@Cdanslair @QUILLERET Et vous osez, vous, affirmer que Cigéo serait à peine en mesure de gérer les déchets du parc actuel ?

En fait, on n'a même pas coulé le premier béton du nouveau parc (hors prototype de Flamanville), que vous préparez déjà le terrain du « ON SAIT PAS QUOI FAIRE DES DÉCHETS ».

@Cdanslair @QUILLERET C'est ça l'idée ?

Ou alors vous n'aviez juste aucunement connaissance du scénario servant de base au dimensionnement de Cigéo, ni des inventaires prospectifs ?
Alors pourquoi partir sur ce terrain de la capacité de Cigéo précisément ?

@Cdanslair @QUILLERET Finalement votre intervention pose plein de questions, parce que c'est un angle d'attaque inhabituel. Je dirais bien « et pour cause, il est absurde », mais je n'ai aucune raison de penser que ce soit rédhibitoire pour les antinucléaire.