Thread by @frantecol

Ik heb een stukje geschreven waarin ik het argument van Staf dat bodems de grootste bron van stikstof zijn weerleg.

Het is een vrij uitgebreid stuk geworden, dus hier de hoofdpunten 👇 (1/x)

foodlog.nl/artikel/sticht…

1. Ja, ecosystemen stapelen stikstof, maar de getallen die Staf noemt zijn ongeloofwaardig hoog. In het stuk vergelijk ik deze cijfers met die uit tientallen onderzoeken. (2/x)

2. Ja, ecosystemen maken stikstof vrij uit de bodem, maar het grootste deel van deze stikstof wordt meteen weer opgenomen. Natuurlijke ecosystemen zijn over het algemeen geen “bron” van stikstof. (3/x)

3. Ecosystemen kunnen wel een bron van stikstof worden als resultaat van jarenlange stikstofdepositie. MAAR dat resulteert niet in stikstofdepositie, want deze verliezen zijn niet in de vorm van NOx/NH3. (4/x)

4. Het feit dat mineralisatiesnelheden vaak hoger zijn dan de stikstofdepositie betekent absoluut niet dat stikstofdepositie geen effect heeft op deze ecosystemen! (5/x)

5. Verstoringen zoals droogte en boskap veroorzaken een piek in het vrijkomen van stikstof, vooral als uitspoelbare stikstof en als lachgas/ stikstofgas. (6/x)

6. Als de volledige vegetatie weg wordt gehaald, inclusief strooisellaag, verlaat deze stikstof snel het systeem en vormt die geen probleem voor stikstofarme natuur ter plekke. (7/x)

7. Wél is het de vraag of het wenselijk is om grootschalige verstoringen toe te passen voor wensnatuur. (8/x)

8. Bovendien is er wel iets voor te zeggen om álle stikstofstromen in kaart te brengen, niet alleen die van natuurgebieden maar ook die van landbouwgronden. Dit punt werd eerder al gemaakt door @hanolff (9/eind)

https://twitter.com/hanolff/status/1403365571010387971?s=20

Voor iedereen die reageert op @foodlog_nl : ik ben jarig en we krijgen bezoek (🎉) dus ik heb vandaag weinig tijd om te reageren!