Thread by @v2Dark

Il dipendente che, potendo farlo, sceglie di lavorare da remoto andrebbe incentivato dallo Stato (e la sua azienda obbligata ad acconsentire), fosse soltanto per favorire la riduzione dell'inquinamento e il decongestionamento delle metropoli.

#SmartWorking

Obbligare la gente a svolgere in ufficio mansioni che oggi si possono tranquillamente gestire da casa è uno squallido anacronismo, funzionale soltanto alle manie di controllo dell'imprenditore. Favorisce inoltre vari comportamenti tossici e abusivi basati sulla presenza fisica: >

alcuni esempi (ma ne potrei fare decine): ti entro in stanza e ti obbligo a darmi retta "perché ho qualcosa da dirti/farti fare che è molto più importante di quello che stai facendo adesso "; mi impongo "fisicamente" perché la mia posizione mi consente di alzare la voce; etc

Dare al dipendente la possibilità di gestire le relazioni da remoto favorisce una democratizzazione del rapporto di lavoro e rende possibile difendersi da varie tipologie di abusi, a patto che il "capo" non abbia voce in capitolo sulla possibilità di avvalersi di tale diritto.

Passiamo adesso al debuking di una serie di assurdità che sono state scritte sui giornali negli ultimi mesi nel patetico tentativo (promosso da Confindustria e dai suoi giornali) di demonizzare una delle più importanti conquiste degli ultimi decenni in tema di diritto del lavoro:

Cominciamo dalla fantomatica "sindrome della grotta" (una volta che provo lo Smart Working non voglio più tornare in ufficio): e allora? Non si capisce a che titolo, nel 2021, la libera scelta di stabilire dove vogliamo lavorare diventi una patologia su cui scomodare psicologi.

Non si capisce poi la ratio con cui una patologia clinica (peraltro relativamente recente e ancora in fase di studio) che colpisce l'individuo a 360 gradi viene impugnata come una clava per colpire lo smart working: tutt'al più avrebbe senso parlarne in relazione ai lockdown.

Veniamo adesso a una seconda, mastodontica fake news che in questi giorni è stata strombazzata da un paio di quotidiani nazionali: chi pensa che lo Smart Working possa aiutare a risolvere i problemi dell'inquinamento è un povero illuso, perché anche il digitale produce emissioni.

La fonte di questa miserabile bufala è un contributo di un ricercatore Unimore, che peraltro si basa su una sola fonte realmente rilevante (un Report del 2019 dei ricercatori di The Shift Project): l'abstract, in estrema sintesi, raccomanda di non >

impresaprogetto.it/sites/impresap…

> sottovalutare l'impatto che l’informazione e la comunicazione hanno sul nostro pianeta, invocando una "digital sobriety", osservando come la quota emissioni legata al digitale sia aumentata di qualche % negli ultimi 7 anni. I dati riportati, però, sono ovviamente relativi >

> al periodo 2013-2019, ovvero *prima* che lo smart working si imponesse come esigenza emergenziale a seguito del problema COVID-19 e dei conseguenti lockdown su scala mondiale: in altre parole, parliamo di un incremento che non può essere di certo imputato al pur crescente >

> impiego di sistemi per remote working, quanto semmai alla inevitabile e ben nota crescita dell'intero comparto digital a livello mondiale: crescita che, è bene ricordarlo, è in massima parte legata alle necessità delle imprese impegnate in quel business (leggi: al capitale). >

> Risulta del resto oltremodo evidente (a chiunque non abbia vissuto in una grotta negli ultimi 10 anni) come il problema del videostreaming non sia certo imputabile alle CC di lavoro bensì all'esplosione dei video-social (YouTube, TikTok, Twitch, Facebook/Instagram, etc.).

A conclusione di questa analisi, ci auguriamo che il dott. RP, nell'attesa di avere a disposizione dati più freschi e in linea con il topic che ha scelto di trattare, si dedichi a qualche contributo contro il *vero* nemico della "digital sobriety" che tanto auspica: il business.

Passiamo dunque alla bufala successiva: lo Smart Working "senza regole" (?) può essere rischioso, in quanto rende possibile una serie di abusi e attacchi informatici da parte di amici, colleghi e hacker.

In questo caso il Corriere si dà la proverbiale zappa sui piedi: >

> nel tentativo di prendersela con lo smart working va infatti a denunciare alcuni casi eclatanti di abusi compiuti dalle sue amate aziende, evidentemente colpevoli di aver implementato soluzioni "emergenziali" tutt'altro che sicure per la privacy dei propri dipendenti. >

> Su questa cosa è bene fare chiarezza: nel momento in cui un dipendente (o l'azienda stessa) subisce un data breach, la responsabilità ricade, prima ancora che sul colpevole, su chi ha omesso di applicare le misure tecniche e organizzative adeguate al rischio (art. 5 e 32 GDPR).

Un'azienda che cade (o lascia cadere i propri dipendenti) vittima di questo tipo di attacchi è un'azienda a cui non dovrebbe essere permesso di operare sul mercato, a prescindere dallo smart working, in quanto priva dei requisiti necessari per il trattamento dei dati personali.

Lo smart working, è bene chiarirlo una volta per tutte, non può essere considerato un elemento di rischio oggettivo in ambito IT Security: è semmai la sua implementazione a dover essere oggetto di una analisi dei rischi, al pari di ogni altra soluzione IT adottata dall'impresa.

+++ PUBBLICITA' PROGRESSO +++

Interrompiamo il thread con un paio di avvisi ai naviganti sui pericoli dello Smart Working: stressa la pelle e favorisce l'autoerotismo.

(su questi articoli mi limito a stendere un velo pietoso, non vale la pena spenderci più di qualche risata)

Torniamo seri smontando un altro equivoco insidioso: in questo caso la svista è particolarmente grave perché compiuta addirittura dal responsabile scientifico dell'osservatorio Smart Working, in un intervento che critica l'ipotesi di introdurre una "tassa sullo Smart Working".

Fermo restando che l'idea di una "tassa sullo smart working" non sta né in cielo né in terra (semmai dovrebbe essere il contrario, non a caso il mio OT parla di agevolazioni), l'intervento è ugualmente fuori bersaglio in quanto favorisce un equivoco che è imperativo evitare:

Lo Smart Working NON è "lavorare per obiettivi": è una modalità di esecuzione del rapporto di lavoro subordinato stabilita mediante accordo tra le parti senza vincoli di orario o di luogo di lavoro; il fatto che si lavori per obiettivi è semmai una (inevitabile) conseguenza.

Al contrario, è auspicabile che i sindacati facciano il possibile per renderlo un diritto di tutti i lavoratori che svolgono un'attività dove i vincoli di orario e di luogo non hanno più senso: affermare che non deve diventare "solo" (?) un diritto è un autogoal madornale!

Del resto l'errore non deve stupire, che l'osservatorio Smart Working (e il suo direttivo) sia smaccatamente "di parte" nei confronti del datore di lavoro e della forsennata ricerca della produttività è cosa arcinota e trabocca da ogni loro intervento.

https://twitter.com/v2Dark/status/1406016017499832327

Visto che poco fa ho menzionato i sindacati è giusto spendere 2 tweet per commentare questo infelice intervento della segreteria CGIL toscana sull'urgente necessità di garantire un "diritto al rientro", ipotizzando chissà quante aziende che imporranno lo SW ai propri dipendenti.

Si tratta ovviamente di una bufala, o meglio dell'ennesima dimostrazione di inutilità della CGIL in tema di battaglie sindacali: il diritto al rientro è già garantito dal semplice fatto che lo SW è un accordo individuale (cfr. legge 81/2017) e non può quindi essere imposto: fine.

Veniamo dunque a una delle fake news più belle degli ultimi mesi, un vero e proprio capolavoro offerto da uno dei giornali più cari al capitale: La Stampa.

Il giornalista qui non ha alcun dubbio: lo SW ha i giorni contati perché uccide la creatività. Lo sanno tutti, è risaputo.

Ora, sorvolando sulla dirompente comicità involontaria della cifra stilistica utilizzata (leggi "le migliori aziende" e la mente vola subito al "governo dei migliori")... Cosa accidenti significa quello che c'è scritto? Da dove cominciare a commentare questo oceano di assurdità?

Il senso del lavoro agile è proprio quello di conciliare le esigenze temporali lavorative con le necessità personali e familiari, tra cui anche la cura di figli, animali, etc: l'articolo riduce queste esigenze a scomode seccature da cui è utile, possibile, desiderabile fuggire.

Non parliamo poi della parte sulla presunta "distruzione della creatività", argomentazione a dir poco opinabile e pur tuttavia buttata lì con toni apodittici, ovviamente senza il benché minimo straccio di fonti, dati, studi o ricerche. Un pezzo che lascia davvero a bocca aperta.

Per il momento mi fermo qui: appena possibile continuerò la rassegna stampa (qui o in altri thread).

Un grazie particolare a @bioccolo e alla sua "collezione di capolavori" per aver reso possibile il thread :)

Aggiungo questa perla fresca di giornata: lo SW rischia di rendere più facile la delocalizzazione, mettendo in concorrenza tutti i lavoratori del globo terracqueo.

Non si comprende come la mancata introduzione del diritto allo SW possa impedire alle aziende di farlo ugualmente.