Thread by @SaraSchurmann

.@DIEZEIT hat diese Woche den Politik-Teil freigeräumt, um die Spitzenpolitiker:innen der großen Parteien vor der #btw21 zu ihrer Klimapolitik zu befragen.

Das hat mich wirklich gefreut. (Auch wenn es selbstverständlich sein sollte.)

Aber ich habe ein paar brennende Fragen ...

Warum wird im Einleitungstext für die Interviewreihe nicht erklärt, welche entscheidende Bedeutung die #btw21 für die Erreichung der Klimaziele hat? Die kommende Regierung ist die letzte, die evtl. noch ausreichende Maßnahmen einleiten kann, um auf einen 1,5-Grad-Pfad zu kommen.

Das ließe sich anhand der Zahlen, die oben auf der Seite abgedruckt sind, schnell & anschaulich erklären: Was ist & was bedeutet das CO2-Budget?

Wenn wir nicht so schnell wie möglich die Emissionen drastisch senken, ist das sehr bald verspielt: mcc-berlin.net/forschung/co2-…

Man kann sagen: Okay, es geht hier um die Einhaltung des Pariser Klimaabkommens - und das erlaubt auch "deutlich unter 2 Grad".

Dass das gemeint ist, legt auch die Grafik auf der folgenden Seite nahe. (Vgl. @showyourbudgets: 1,8 Grad mit 66 Prozent Wahrscheinlichkeit)

Dann aber ist die Frage, die allen eingangs gestellt wird (& die Einleitung), irreführend formuliert. Dann hätte man eindeutig die 1,5 Grad rauslassen müssen. Und eigentlich kurz erklären müssen, was der Unterschied zwischen 1,5 & 1,8 Grad ist & warum man das toleriert.

All das wird auf den ganzen 7 Seiten nicht einmal erwähnt. Merkwürdig. Und schade.

Denn dann wäre evtl. aufgefallen, dass die Bekenntnisse zum 1,5-Grad-Limit, die Politiker:innen aus allen Parteien (außer AfD) in den vergangenen Wochen abgegeben haben, ohne reale Grundlage sind.

Dafür braucht es auch gar keine große Recherche. Das kritisiert die @klimaunion ja selbst für das Wahlprogramm der @cducsubt:

https://twitter.com/klimaunion/status/1406936240423854083

Das lässt sich auch für das Programm der SPD relativ easy anhand von ein paar Punkten checken (siehe Thread), ohne selbst irgendwelche Budgets durchrechnen zu müssen - aber diese Absichtserklärung hatte @DIEZEIT auch schon an anderer Stelle unhinterfragt stehen lassen:

https://twitter.com/lisagoeldner/status/1366443013107499008

Das Programm der FDP ist bekanntermaßen meilenweit davon entfernt, das hatten unterschiedliche Organisationen & Expert:innen analysiert:

https://twitter.com/constzerger/status/1382376552189595648

Grüne & Linke, deren Programme am nächsten dran sind, das 1,5-Grad-Limit einzuhalten (& deren Kandidatinnen in den Interviews beweisen, dass sie als einzige aus der Runde das Problem verstanden haben), geben z.T. ja selbst zu, dass ihre Programme dafür bisher nicht ganz reichen.

Warum wird das nicht einmal klar eingeordnet?

Stattdessen dürfen Laschet, Linder & Scholz teilweise ziemlichen Quatsch erzählen.

Laschet: Ergebnisse zählen, nicht Ziele; jährlicher Mallorca-Flug
Lindner: synthetische Kraftstoffe; kein Verzicht
Scholz: Autobahnen; Moralpolitik

Ich verstehe, dass es in diesem Format natürlich schwierig ist, jede einzelne Aussage einzuordnen. Dafür hätte man aber z.B. neben dem Glossar auch mit Kästen & Faktenchecks arbeiten können. Oder eine Seite Auswertung hintenanstellen.

Stattdessen stehen CDU/CSU, SPD und FDP für Leser:innen, die nicht selbst schon extrem viel Ahnung von Klimapolitik haben, am Ende im schlimmsten Fall so da, als hätten sie einfach andere Meinungen & Ansätze, um das 1,5-Grad-Limit einzuhalten.

Ich verstehe, wie gesagt, dass bei diesen Interviews aufgrund des begrenzten Platzes kein Raum ist, jede einzelne irreführende Aussage zu widerlegen.

Wie etwa die Antworten zum Tempolimit von Laschet & Lindner.

Guter Thread von @giulio_mattioli dazu:

https://twitter.com/giulio_mattioli/status/1413840303560216578?s=21

Fahrlässig wird es allerdings, wenn die Interviewer:innen dieses Narrativ im Gespräch mit @ABaerbock selbst einführen. Da stellt sich die Frage, ob ihnen selbst bewusst ist, wie schnell Emissionen wie massiv reduziert werden müssen, um 1,5 Grad evtl. noch zu halten.

Natürlich gibt es unterschiedliche Wege zum Ziel - genau die sollten auch dringend ernsthaft diskutiert und vor allem schnell umgesetzt werden.

Weil ersthafter Klimaschutz allerdings Jahrzehnte lang verschleppt wurde, unterscheiden sich diese Wege eigentlich nur noch in Nuancen.

Weil wir mit dem arbeiten müssen, was heute schon funktioniert, um die Reduktionen schnell genug hinzubekommen.

Wir müssen, so schnell es geht, klimaneutral werden (oder sogar klimapositiv), in allen möglichen Sektoren & Bereichen. Und dafür braucht es jede mögliche Maßnahme.

Das ist wissenschaftlich eindeutig. Und dass man das nach der Lektüre von 7 Seiten zur Klimapolitik zur anstehenden #btw21 weiß, hätte ich schon erwartet.

Es kann doch nicht sein, dass Politikjournalismus nicht in der Lage ist, das zu leisten?

Ps.: Bei der Frage musste ich herzlich & laut lachen, als sie Laschet & Scholz gestellt wurde. Weiß nicht, ob das Sarkasmus (o. Zynismus) sein soll. Ich kann nur aus Erfahrung, dass das bei vielen Leser:innen geschrieben nicht ankommt. (Scholz' Antwort hingegen glaub ich gern.)