Thread by @SDullien

Der Streit um die #Stiko-Empfehlung zu den Impfungen von Jugendlichen und dem Vorhaben der Gesundheitsminister, diese Impfungen zu forcieren, spitzt sich zu. Ein paar Gedanken von mir zu dem Thema. 1/

Vorneweg: Ich halte wissenschaftliche Beratung für politische Entscheidungsprozesse für sehr wichtig. Und: Ich kann nicht den Nutzen und Kosten von Impfungen abwägen, da ich kein Mediziner bin. 2/

Als Volkswirt (und früherer Journalist) habe ich allerdings einige Erfahrung mit der Kommunikation wissenschaftler Empfehlungen und der Kommunikation von Entscheidungen, in die solche Expertise einfließt. 3/

Und hier muss ich sagen, dass die #Stiko und ihre VerteidigerInnen sich derzeit eher ungeschickt anstellen und am Ende wohl auch der wissenschafltichen Politikberatung keinen Gefallen tun. 4/

Die Entscheidung der #Stiko zur Impfempfehlung ist wissenschaftlich etwas anderes als etwa die Empfehlung, aus Gesundheitsgründen besser nicht zu rauchen. Vielmehr sind die Kosten und Nutzen in vielen Teilen unsicher, 5/

und mit der gegebenen wissenschafltichen Datenlage kann man – je nach Gewichtung der einzelnen Risiken und Nutzen – zu unterschiedlichen Abwägungen kommen. 6/

Dass es hier um eine Abwägung handelt, wird auch dann deutlich, dass ähnliche Gremien in anderen Ländern anders entschieden haben und in vielen Ländern die Impfung von Jugendlichen empfohlen ist (etwa Österreich, Schweiz, USA). 7/

In der Debatte wird allerdings dieser Punkt heruntergespielt. Statt dessen wird nun so getan, als wäre die Entscheidung und der Entscheidungsprozess der #Stiko der einzig wissenschaftliche richtige und Kritik daher sakrosant. 8/

Natürlich haben die #Stiko-Mitglieder gute, wissenschaftlich fundierte Gründe für ihre Bewertungen und nicht jede Privatmeinung von Nicht-Mitgliedern, die davon abweicht, ist fundiert. 9/

Nur: Bislang hat sich meines Wissens nach trotz Wochen der Kritik keines der #Stiko-Mitglieder die Mühe gemacht, im Detail zu erklären, wie es sein kann, dass die FachkollegInnen in den Nachbarländern zu einem genau gegensätzlichen Ergebnis kommen. 10/

Liegt es daran, dass dort evtl. die Einschränkungen des Kindeswohls im Falle von Quarantäne anders eingeschätzt werden als bei uns? Wenn nicht, woran dann? Da wäre Aufklärung gut. 11/

Als Begründung auf eine entsprechende Frage einer Journalistin zu antworten, die #Stiko sei eben „sauschlau“, wie das hier in dem Interview hier passiert ist, ist da wenig hilfreich, muss sich doch jeder halbwegs intelligente Hörer veräppelt fühlen. 12/
www1.wdr.de/mediathek/audi…

Denn im Umkehrschluss bedeutet das: Unsere Experten sind eben von Natur aus schlauer als die in Österreich, Israel oder den USA – ein nicht wahnsinnig überzeugendes Argument. 13/

Erfolgreich kann wiss. Politikberatung nur sein, wenn sie die Entscheidungen auch plausibel erklärt.
Statt das zu tun, gibt #Stiko Vors. Mertens Interviews, in denen er sagt, die Beschränkungen in der Pandemie hätten ihn selber kaum gestört. 14/
rp-online.de/panorama/coron…

Auch die Verteidigung der Fachgesellschaften für die #Stiko aus dem Juni ist vor diesem Hintergrund nur begrenzt hilfreich, weil hier einfach „Vertrauen“ in Struktur und Arbeit der Stiko ausgedrückt wird, die wichtigen Fragen aber nicht geklärt werden./15
awmf.org/fileadmin/user…

Will man mit seiner wissenschaftlichen Politikberatung in der Öffentlichkeit bestehen, ist es wichtig, zwischen tatsächlichen wissenschaftlich unstrittigen Erkenntnissen und eben den Abwägungselementen zu unterscheiden. /16

In der Ökonomie haben wir ebenfalls oft damit zu tun, dass Entscheidungen unter Unsicherheit passieren und Abwägungen eine wichtige Rolle spielen. In diesen Fällen ist es selten hilfreich, alleine auf das eigene Expertentum zu verweisen. /17

Die EZB etwa bemüht sich, jede ihrer Entscheidungen sehr sorgfältig und im Detail zu begründen. Derzeit etwa kommuniziert die Notenbank sehr genau, warum sie den Anstieg der Inflation als durch Sonderfaktoren verursacht sieht (und durch welche) /18

und warum sie deshalb bislang die Zinsen nicht erhöht hat. Das tut sie in Veröffentlichungen, Interviews und Parlamentsanhörungen. /19

Übertrüge man das Kommunikationsverhalten der #Stiko auf die Geldpolitik, dann wären wir nun in einer Situation steigender Inflation, in der andere wichtige Zentralbanken bereits die Zinsen erhöht hätten, /20

die #EZB aber nicht, gleichzeitig sich aber mit dem Argument der „wissenschaftlichen Fundierung“ gegen Kritik verteidigt, der @vfs_econ der EZB ohne inhaltliche Begründung (wohl aber mit strukturellen Erwägungen) das „Vertrauen“ ausspricht /21

und EZB-Präsidentin Christine Lagarde ein Interview gibt, dass ihr persönlich vergangene Inflationsphasen nicht weh getan hätten. /22

Die Entscheidung einer Notenbank mag trotz einer solchen schlechten Kommunikation richtig sein, aber sie würde so zunehmend ihr Vertrauen verspielen. Das ist auch der Grund, warum Notenbanken heute deutlich mehr und genauer erklären als in früheren Jahrzehnten. /23

Und genauso hilft der aktuelle Reflex, einfach die Reihen um die #Stiko zu schließen, nicht unbedingt, das Vertrauen in d. Institution zu stärken und Einfluss zu sichern. Klar, es ist neu für die #Stiko, derart im Rampenlicht zu stehen, wie es in einer Pandemie der Fall ist. /24

Mit Krisenkommunikation hat dort wahrscheinlich niemand relevante Erfahrung.
Allerdings ist die moderne Öffentlichkeit bei so etwas wenig nachsichtig – und stellt am Ende noch einmal verstärkt die Frage nach möglicherweise notwendigen Strukturreformen. /END